Crápula Mor

O futuro da esquerda: quadros promissores

2011-08-20T19:01:00.000-07:00

Neste post eu reúno quadros políticos de esquerda que podem ser considerados jovens, e que ainda têm muitas eleições pela frente. São principalmente do PT, por este ser o maior partido da esquerda competitiva no Brasil, com 3 mandatos consecutivos na presidência. Neste levantamento, o político mais novo tem 28 anos e o mais velho tem 51. A maioria está na casa dos 40 anos, o que permite mais 2 ou 3 décadas de vida pública, a princípio. Além do critério principal, da idade, procurei selecionar lideranças de todas as regiões do país e que fossem, no mínimo, deputado(a) federal. Se alguém lembrar mais algum quadro, por favor, citar nos comentários. Penso que estes nomes têm potencial para crescerem politicamente em seus respectivos estados. Mas, para permanecer na própria presidência, a esquerda deve apresentar nomes viáveis que, provavelmente, sairão deste leque de opções:

Gleisi Hoffman – 45 (PR)

Senadora e Ministra Chefe
da Casa Civil

Possível candidata a
governadora do Paraná (2014)

Fernando Haddad – 48 (SP)

Ministro da Educação

Possível candidato a
prefeito de São Paulo (2012)

Lindberg Farias – 41 (RJ)

Senador

Possível candidato a
governador do Rio (2014)

Luizianne Lins – 42 (CE)

Prefeita de Fortaleza

Possível candidata a
governadora do Ceará (2014)

Marcelo Déda – 51 (SE)

Governador de Sergipe

Maria do Rosário – 44 (RS)

Ministra dos Direitos Humanos

Ex-candidata a prefeita
de Porto Alegre (2008)

Nelson Pelegrino – 50 (BA)

Deputado Federal

Possível candidato a
prefeito de Salvador (2012)

Alessandro Molon – 39 (RJ)

Deputado Federal

Ex-candidato a prefeito
do Rio (2008)

Ângela Portela – 49 (RR)

Senadora

Cláudio Puty – 41 (PA)

Deputado Federal

Presidente da Comissão de Finanças da Câmara

Rogério Carvalho – 43 (RJ)

Deputado Federal

Possível candidato a
prefeito de Aracajú (2012)

Gabriel Guimarães – 28 (MG)

Deputado Federal

Outros Partidos

Eduardo Campos – 46
(PSB/PE)

Governador de Pernambuco

Manuela d’Ávilla – 30
(PCdoB / RS)

Deputada Federal

Possível candidata a prefeita de Porto Alegre (2012)

Brizola Neto – 32
(PDT / RJ)

Deputado Federal

É preciso considerar que, nas próximas décadas, surgirão novas lideranças que podem ascender rapidamente nas estruturas de poder internas dos partidos. De qualquer forma, as lideranças neste post já estão consideravelmente consolidadas, têm um trabalho reconhecido, além de preparo e compromisso social.

Ademais, é impressionante como o nível da aparência melhorou.

O jornalismo que só pode ser de esgoto

2011-07-05T21:32:00.000-07:00

A mídia pode exercer a função de fiscalizar, cobrar, pressionar o Governo. Pelo menos é o que defende boa parte dos jornalistas. “Mídia não pode ser chapa branca”, explicam. De fato, o jornalismo pode ajudar a descobrir coisas erradas e incentivar os governos a mostrar trabalho. Seria válido, se valesse pra todos os partidos, e todas as correntes ideológicas. Os veículos de maior alcance, no Brasil, deram grande visibilidade para as críticas da oposição e os escândalos do Governo Lula, é seguro dizer. Mesmo à figura pessoal do Lula, há sempre certa resistência, por parte do colunismo político. Ao ponto de simpatizantes da esquerda e do lulismo disseminarem-se pela internet com blogs para rebater as versões mais comuns no jornalismo. Seriam tantos esquerdistas complexados? Acometidos de mania de perseguição? Adeptos de uma teoria da conspiração? Alguns, pode ser. Todos, improvável.

Pelo menos este caso, do Paraná, estampa de forma gritante que o jornalismo pode ter preferências e simpatias, usando dois pesos e duas medidas. À época dos mandatos de Requião, Fábio Campanha era implacável! As críticas, as mais duras, eram diárias. Poderíamos aplaudir a postura vigilante, fiscalizadora, republicana, do jornalista. Não fosse a mais abrupta inversão de posicionamento, assim que iniciou o governo do PSDB no Paraná, com Beto Richa. O jornalista passou a uma eufórica tietagem do tucano. Ainda sobram críticas a Requião. Eventualmente, ao Governo Federal. Campana virou crítico ferrenho... da oposição! Exercida naquele estado principalmente pelo PT. Ao governador, o jornalista presta um serviço melhor que o de qualquer assessoria de imprensa. Essa história de jornalista crítico e combativo parece depender da conveniência... Uma pessoa pode ter preferências político-ideológica. Mas, uma coisa é expressá-las como um cidadão comum, outra coisa é travestir militância partidária de "jornalismo".

Campana é colunista político de alguns dos maiores jornais do Paraná: O Estado do Paraná, Tribuna do Paraná e Gazeta do Paraná. É ainda diretor da editora Travessa dos Editores, e editor das revistas Et Cetera e Ideias.

O caso Palocci

2011-06-08T15:59:00.000-07:00

Do papel da mídia

Pressão da oposição, por si, não derruba ninguém. Pressão da oposição, o Governo sofre permanentemente, em vários pontos do mandato. Sem a decisiva contribuição da mídia, um episódio como o do Palocci jamais tomaria estas proporções. Mas, convenhamos, um Ministro chave que teve seu patrimônio multiplicado por 20 em alguns anos é algo que para ser amplamente explorado não precisa de mídia golpista, precisa de mídia. Qualquer veículo de comunicação verá neste tipo de episodio um prato cheio – pela relevância do acusado, pela possibilidade de uso do tom alarmista ao qual a mídia predispõe-se, pela intensa movimentação gerada, pela atenção que chama etc. De maneira geral, o jornalismo tem se utilizado destes expedientes, como estratégia de sobrevivência mesmo. A entrevista que Palocci concedeu a Jornal Nacional, por exemplo, garantiu excelentes índices de audiência.

Agora, é evidente que houve exageros e precipitações ao longo de toda a cobertura feita do caso – seja pelo alarmismo de praxe, seja pelas simpatias políticas de quem comenta. Após o ex-Ministro ter falado ao JN, Cristiana Lôbo comentou, no Jornal das 10, que sem a entrevista,”nós estaríamos aqui discutindo os nomes que substituiriam Palocci na Casa Civil”. Pois foi exatamente o que a colega dela, Renata Lo Prete, tinha feito dois blocos antes.E o que a própria Cristiana tinha feito no Fatos Versões do sábado anterior. O que dá bem o tom da precipitação que contaminou a cobertura sobre do tema, desde o começo. E é claro que a cobertura ostensiva, em todos os principais espaços midiáticos, já garante o prolongamento e agravamento do caso, ainda que não haja concretamente um fato novo. Não se trata, portanto, de movimentos ou avaliações exclusivas do mundo político.

Do mérito

Um caso como este manifesta avaliações diametralmente divergentes: desde aquelas que enxergam um delito gravíssimo, que exala tráfico de influência e faz da presença de Palocci no Governo algo que prejudica o país; até aquela que descarta qualquer possibilidade de crime, e reduz tudo ao embate político. Respectivamente, os discursos da oposição e do governo. Diante de um espectro tão amplo de leituras, e considerando a contaminação política que de fato existe, o melhor parece mesmo recorrer à análise do mérito. E, neste caso, o mérito é jurídico. Até o momento, o Procurador Geral da República optou pelo arquivamento do caso, alegando que não há indícios mínimos de atividade criminosa tipificada pela lei.

Considerando os valores estratosféricos que as empresas estão dispostas a pagar – e falamos aqui de algumas das maiores empresas do país – não é de se estranhar a evolução patrimonial de Palocci. É bastante comum que o setor privado invista valores vultosos para atividades de consultoria, palestras etc. O questionamento que pode ser elaborado é no sentido da promiscuidade deste trânsito entre a atividade empresarial e a política, quando certos atores migram de uma para a outra ou conciliam diferentes interesses. A questão é válida, mas seria um trabalho árduo repensar esta relação, na medida em que a maioria dos deputados exerce atividades privadas ou comerciais.

Do desfecho

A presença de Palocci no Governo tornou-se politicamente desvantajosa. O parecer do procurador proporcionou um discurso para a base aliada, e até poderia manter o Ministro na Casa Civil. Porém, isto representaria um custo muito grande. A oposição teria mais respaldo para aprovar a convocação de Palocci ao Congresso e até para conquistar mais assinaturas para uma CPI. A mídia teria justificativa para manter o assunto aquecido. O Governo teria imensa dificuldade para construir o que se denomina “agenda positiva”. Seria muito inviável.

Da imagem de Dilma

Retomando a idéia de que um episódio como este não torna a mídia brasileira golpista, avalio que o tratamento jornalístico concedido à Dilma continua até bastante simpático – profundamente diferente daquele concedido ao Lula. Fora algumas exceções mais afobadas (tipo Merval Pereira), tem sido comum a interpretação de que Dilma tratou o caso com discrição e sobriedade. Claro que algum desgaste é inevitável. Perder o principal Ministro com 5 meses de Governo é um duro golpe. Mas nada que não possa ser dissipado ao longo do tempo, ou que prejudique de forma grave a avaliação da presidenta.

Da alternativa

Glesi é um quadro político em ascensão, inteligente, bem articulada, e defensora competente do Governo. Foi secretária no governo do Mato Grosso do Sul e na prefeitura de Londrina, além de diretora de finanças de Itaipu. É advogada, com especialização em Gestão e Administração Financeira. Politicamente, participou da equipe de transição de Lula, em 2002, e foi presidente do PT no Paraná. Eleitoralmente, concorreu ao Senado em 2006, quando perdeu para Álvaro Dias (apesar do favoritismo do adversário, Gleisi obteve votação expressiva); concorreu ainda à prefeitura de Curitiba em 2008; e foi eleita a senadora mais votada do Paraná, no ano passado, mesmo disputando contra o Governador Roberto Requião (que ficou com a segunda vaga), e com os candidatos da chapa de Beto Richa, do PSDB, que foi eleito Governador. Tem opiniões um pouco mais conservadoras que a média do PT para temas como aborto e direitos de homossexuais. O pouco envolvimento da senadora com o mundo político de Brasília pode ser um mérito. Espera-se de Gleisi Hoffman um trabalho mais técnico, de gestão e menos político, como é a proposta da própria Dilma na presidência. A escolha fortalece muito um quadro petista de grande potencial.

Conivência ou Resistência: uma questão de atitude.

2011-05-17T16:20:00.000-07:00

Ditadura gay. Heterofobia. Gays como classe ‘especial’ ou privilegiada.

Violação da liberdade de condenar. Censura ao ‘direito de ser contra’.

Às vezes, a simples forma como uma opinião começa a ser enunciada é suficiente pra revelar toda uma mentalidade. Que aspecto alguém opta por salientar, numa discussão complexa e múltipla, pode ser sintomático de toda uma postura. Eu acho, no mínimo, muito intrigante, por exemplo, este discurso que opta por denunciar uma possível inversão de quadro que levaria a uma ‘ditadura gay’, ou à ‘heterofobia’. Nas conversas informais, no twitter, em comunidades online, em caixas de comentários de blogs etc. vejo como as pessoas incomodam-se com o fato de gays, agora, serem um grupo ‘intocado’, protegido, com o qual ‘ninguém mexe’. Daqui a pouco vai ser motivo de vergonha homem se relacionar com mulher, teme-se. Em breve, vão impor a homossexualidade, a nós e a nossas crianças, especula-se.

Hoje, é praticamente garantida a presença de argumentos deste nível em debates sobre homossexualidade. É mesmo um ponto de vista intrigante. Especialmente, num país em que os homossexuais, para além de serem ‘mexidos’, discriminados de inúmeras formas, são MORTOS por ser quem são. Um país em que as formas de agressões, físicas e morais, são absolutamente disseminadas, cotidianas e bárbaras. Um país em que o jogador de vôlei foi hostilizado por um estádio inteiro por ser gay, o rapaz da paulista teve uma lâmpada estourada no rosto porque desconfiaram de sua masculinidade, a adolescente de Goiás foi assassinada por namorar a filha de um fazendeiro. Neste contexto, alguém estar mais preocupado com o movimento de proteção dos gays me diz o bastante.

Editorial da Folha de São Paulo de hoje defende que, numa sociedade civilizada e democrática as pessoas devem ter o direito de “se manifestar pacificamente contra homossexuais”. Será que as pessoas também deveriam ter o direito de se manifestar pacificamente contra negros? Contra mulheres? Contra nordestinos? Contra pobres? É muito fácil dizer que as pessoas podem manifestar seus preconceitos, quando todo mundo sabe quem serão os alvos destes preconceitos. E, certamente, não serão brancos, centro-sulistas, grandes empresários e banqueiros, ou heterossexuais. Recorrer ao grande guarda-chuva da liberdade de expressão, como forma de manter ataques morais, é muito cômodo para quem não será atingido por eles. Historicamente, e ainda hoje de forma explícita, os discursos “pacificamente contrários” voltam-se covardemente para aqueles grupos que sempre foram penalizados e excluídos.

Homossexuais precisam de uma legislação específica para proteger seus direitos, porque ninguém resolve de repente manifestar-se pacificamente contra héteros. A situação dos homossexuais em nosso país (sim, porque em várias nações já há muitos avanços) é estarrecedora. Carece de mais avanços, até mesmo, do que a situação dos negros ou das mulheres – que também são alijados em muitos aspectos. Não falo apenas da CNBB, das igrejas evangélicas, dos pastores e lideranças religiosas, que se organizam, pressionam o poder público, manifestam-se abertamente contra os gays, e trabalham para sabotar a igualdade civil e violar as liberdades humanas. Eu falo mesmo de uma consciência bastante popularizada, ainda, de que a homossexualidade é algo anormal, desviante, doentio. E isto acaba por sedimentar atos de repúdio, agressão, marginalização e restrição da cidadania de inúmeros brasileiros.

Tentar dar um basta a isto não significa conceder tratamento privilegiado, significa conceder tratamento diferenciado a quem é tratado de maneira diferenciada pela sociedade. E pouco importa que a maioria da população “seja contra” gays (pacificamente ou não). Não é possível ser conivente com a discriminação, não é possível subjugar uma minoria em nome da conveniência da maioria – e isto, sim, é verdadeiramente democrático. Nenhuma mentalidade, conservadora e dogmática, por mais disseminada ou majoritária que seja, pode diferenciar cidadãos com base em algo como preferência sexual e afetiva. Não em um Estado laico, democrático de direito. A profissão da fé, os valores individuais, os ódios cultivados, as contrariedades morais, as pessoas devem guardar para si, quando estão em jogo direitos fundamentais.

eBook Mídias Sociais e Eleições 2010

2011-05-05T21:54:00.000-07:00

Amigos, finalmente foi lançado o e-Book Mídias Sociais e Eleições 2010, organizado por mim, pela Nina Santos e pela PaperCliQ. Estão reunidos neste material mais de 20 artigos, de autores convidados e selecionados, sobre a relação entre as tecnologias digitais e o mundo político. Foi um trabalho grande, mas recompensador. Podem baixar gratuitamente neste link do 4shared. Boa leitura! Espero que gostem!

Mídias Sociais e Eleições 2010

View more presentations from PaperCliQ Comunicação

Capa e-book Mídias Sociais e Eleições 2010

2011-04-21T14:41:00.000-07:00

Em breve será lançado o e-book "Mídias Sociais e Eleições 2010", organizado por mim, pela Nina Santos e pelo Tarcízio Silva, da PaperCliQ. Este livro reúne artigos que tratam de usos das tecnologias digitais no processo eleitoral brasileiro de 2010. Alguns autores, como Murillo de Aragão, Carlos Manhanelli, Martha Gabriel, Gil Castilho, dentre outros, foram convidados para compor o e-book. Outros autores foram selecionados por Chamada de Trabalho. Assim que o material for lançado, estará disponível aqui no blog o link para download. Fiquem atentos!

As distinções que não podemos ignorar

2011-04-18T14:14:00.000-07:00

"Mais uma vez a oposição e, sobretudo, o PSDB não entenderam o argumento de Fernando Henrique. O ex-presidente escreveu um excelente artigo na revista Interesse Nacional, que deve sair amanhã. A Folha de São Paulo publicou. Eu e algumas pessoas que recebemos a revista fomos brindados com a íntegra do artigo por antecipação. Fernando Henrique continua um estupendo analista. Não perdeu a mão como analista político, como sociólogo."

Lucia Hippolito – CBN

"O ex-presidente é amigo pessoal e uma espécie de guru do sociólogo Manuel Castells, da Universidade Southern California, nos Estados Unidos, um dos maiores estudiosos da nova sociedade civil que vem se organizando através das novas mídias ... "

Merval Pereira – O Globo

"Crivado de flechas impiedosamente – como o São Sebastião da música de Chico Buarque –, o ex-presidente da República Fernando Henrique Cardoso anda atônito e desolado. [...] O mais espantoso: o fogo cerrado começou imediatamente depois do presidente honorário do PSDB produzir – em tempo de muita intriga e pensamento ralo e rasteiro – um dos mais brilhantes, completos e elevados textos políticos em forma e conteúdo sobre os descaminhos e equívocos das oposições no Brasil."

Vitor Hugo Soares – Blog do Noblat

"O artigo divulgado esta semana foi escrito pelo sociólogo Fernando Henrique – não pelo político semi-aposentado que ele é. [...] Como presidente da República, Fernando Henrique provou na pele a dor pelo que não disse. E também a dor pelo que disse e acabou interpretado de outra forma. Ele não disse "esqueçam o que escrevi". Mas a frase foi posta em sua boca e ali permanece até hoje. Ele chamou de "vagabundos" servidores que abusavam de artifícios para se aposentar antes do tempo. Ficou que ele chamara os aposentados de "vagabundos."

Ricardo Noblat – Blog do Noblat

É, não precisa ser um PhD em análise de discurso pra perceber a verdadeira euforia com que FHC é defendido por certos segmentos da mídia brasileira. Incompreendido, sacrificado, brilhante, são alguns dos termos com que o ex-presidente tucano foi tratado. A idolatria que jornalistas dedicam a Fernando Henrique chega ao absoluto ridículo, provoca constrangimento alheio ao leitor. Indisfarçável como o objeto maior da veneração jornalística é a formação sociológica do tucano. Nada surpreendente numa mentalidade em que bom político é o que tem formação canônica, erudita, aquela que pode distinguir a análise política da análise ‘científica’. E somos obrigados a ler isto mesmo após o governo do metalúrgico, que acabou aclamado por 85% dos brasileiros. Mas este, é claro, continua sem “méritos”, aos olhos dos esclarecidos – posto que nem fundamental completo tem, quanto mais doutoramento em sociologia para compreender as entranhas do povo, ora.

Só acho pouco digno não admitir que existe lado nos espaços de maior alcance da mídia brasileira. Não são todos os colunistas, não são todos os veículos, nem todas as análises feitas estão engajadas num complô. Mas, as figuras proeminentes do colunismo nos veículos de maior audiência, claramente, apresentam simpatias, preferências, aproximações com um determinado campo político. É importante persistir neste ponto, porque há: 1) uma tentativa de desqualificar esta percepção, alegando mania de perseguição dos “petistas”, incompreensão da heterogeneidade daquilo que seria a mídia, ou afins; e ainda 2) uma tentativa de dizer o inverso: que a mídia é enviesada num sentido que favoreceria o PT. Esta última tese, por bizarra que é, defendida apenas por lunáticos da estirpe de Diogo Mainardi e Reinaldo Azevedo. Aliás, em texto recente, Azevedo identifica um “petismo jornalístico, sobretudo na TV”.

Ainda sobre o artigo em que Fernando Henrique sugere que o PSDB não deve ter muito sucesso se tentar conquistar as classes mais baixas (ou seja, o povão), Lula deu uma resposta simplesmente precisa e eloqüente: a de que o “povão” deve ser a própria razão de ser do Brasil. A diferença é abissal: uma postura, mais estratégica, avalia o que seria eleitoralmente mais proveitoso, foca a crescente e já majoritária classe média brasileira e se permite o luxo de não priorizar as classes mais baixas – as quais, neste raciocínio, estariam "aparelhadas" ou "cooptadas"; a outra postura adota os estratos mais pobres, não apenas como prioridade, mas como propósito central, a própria razão da existência política. Outra coisa: o que seria aparelhamento da sociedade ou "cooptação eleitoral" é, na verdade, instrumento de promoção da cidadania, obrigação política, econômica e humanitária do poder público. É isto que sintetiza a resposta brilhante de Lula, que, apesar dos muitos títulos honoris causa que o cara tá ganhando, carrega um tipo de brilhantismo que não precisa de doutorado.

Da liturgia do cargo: os 100 dias de lua de mel do Governo

2011-04-12T19:26:00.000-07:00

Completados 100 dias de Governo, começam a proliferar pela mídia – impressa e televisiva – opiniões, editoriais, análises ou debates sobre o desempenho de Dilma à frente do executivo. Evidente, há avaliações negativas e críticas sobre determinados tópicos, como a inflação. Mas, de modo geral, o mandato da primeira mulher presidente tem sido elogiado - quase sempre por seu estilo vsto como 'discreto' e 'mais técnico'. Pode-se mesmo dizer que os especialistas midiáticos estão numa espécie de lua de mel com o Governo, especialmente se compararmos à cobertura jornalística que se deu ao longo dos mandatos de Lula. Uma inflexão e tanto! O último IBOPE sobre avaliação presidencial também trouxe um quadro muito positivo para Dilma Rousseff. Pela pesquisa, 56% consideram o Governo ótimo ou bom. Este patamar de aprovação é superior aos que FHC e Lula conseguiram, nestes momentos dos respectivos mandatos de cada um. Se a avaliação do Governo foi boa, a da pessoa da presidenta foi ainda melhor: ela é aprovada por 73% dos entrevistados.

Pelo menos as opiniões encontradas nos principais veículos de comunicação dão-se mais acerca de uma imagem pública da presidenta, um estilo identificado, atributos e valores mais subjetivos. Questões práticas e administrativas não têm sido a tônica das avaliações. Do ponto de vista da imagem pública, alguns fatores ajudam a entender os números tão favoráveis ao Planalto. O próprio cargo de presidente da república e a liturgia em torno dele já conferem ao seu ocupante alguma altivez, prestigio, e até certo carisma. Obviamente, isto em uma conjuntura favorável e com uma agenda pública que beneficie a imagem do presidente. Este primeiro ano do mandato de Dilma continua marcado pelo bom momento do país – consumo aquecido, desemprego muito baixo, indústria reagindo etc. A sensação de bem-estar predominante contribui para que o chefe do principal cargo da república seja visto de forma positiva pela população. Além disso, estes primeiros meses do mandato foram marcados por episódios interessantes para a imagem da presidenta.

A visita de Obama, por exemplo, sintetiza de maneira muito clara o prestígio do Brasil neste momento. As cerimônias de recepção, a aparições públicas ao lado do americano, e os mecanismos jornalísticos que tornam especiais eventos como este, agregaram valor à figura da governante. Outros momentos mais midiáticos de Dilma foram as aparições nos programas de Ana Maria Braga e Hebe Camargo. Participações em programas com este perfil aproximam Dilma de um público mais popular, com grande percentagem de mulheres, e que espera conhecer aspectos mais humanos dos políticos. Trabalhar publicamente aspectos mais humanos é importante para que a maior parte da população seja aproximada do governante. Lula sempre foi visto pelos brasileiros de forma muito humanizada, em função da própria trajetória de vida que criava uma conexão e uma empatia direta com a maior parte dos brasileiros, e também por uma personalidade mais aberta, informal e extrovertida. Dilma ainda precisa construir esta ponte. Por isso, iniciativas midiáticas que explorem seu lado mais ‘comum’, descontraído ou leve, são pertinentes.

Mesmo o estereotipo de “durona” sofreu alguns abalos com a emoção que Dilma demonstrou no discurso de posse no congresso e agora com a tragédia em realengo. O falecimento do ex-presidente, José Alencar, também trouxe uma carga de pessoalidade à presidenta. Este elo com a população, mais multifacetado, em várias dimensões – políticas, ideológicas, e também mais humanizadas – é fundamental para a construção de uma imagem positiva sólida e disseminada. Por isso, as lamentações de uma parte da esquerda pela visita de Dilma às apresentadoras, além da presença no aniversário de 90 anos da Folha, não faz muito sentido. A presidenta governa para todos os brasileiros e deve estar aberta ao diálogo com os mais variados segmentos da sociedade. As estratégias de comunicação do Planalto devem pretender-se amplas e conciliadoras. O Governo Federal e a presidenta devem continuar aparecendo bem cotados nas próximas pesquisas, mantidos o cenário sócio-econômico favorável, uma agenda pública bem pensada, e uma cobertura midiática que não seja muito hostil – o que vem ocorrendo, ao contrário do que houve com Lula. De toda forma, o prognostico inicial para a presidenta não poderia ser muito melhor do que isto.

A democracia que queremos (uma resposta ao Noblat e ao Bolsonaro).

2011-04-04T16:19:00.000-07:00

Nesta segunda, Noblat escreveu um artigo para defender a liberdade do deputado Bolsonaro de defender suas opiniões, e criticar os que se colocaram contra o parlamentar, os 'fascistas do bem'. Segundo o colunista, se não respeitamos as declarações de Bolsonaro, nos igualamos a eles, nos tornamos intolerantes também. Noblat incomoda-se com uma ‘patrulha estridente do politicamente correto’, que seria ‘opressiva, autoritária, antidemocrática’. Claro, o blogueiro também não perde a oportunidade de espinafrar Lula, por causa de uma piada que o ex-presidente fez com a cidade de Pelotas, décadas atrás. Noblat parte do seguinte pressuposto: “Nossa capacidade de tolerar os intolerantes é que dá a medida do nosso comprometimento para valer com a liberdade e a democracia”. É uma premissa absolutamente falsa!

Não é verdade que, em nome da liberdade de expressão ou da tolerância, qualquer discurso está justificado ou seja inimputável. Não é possível que rigorosamente todas as falas sejam aceitas, como partes legítimas do debate democrático, sob pena de nos igualarmos a um Bolsonaro da vida. É claro que as diversas opiniões podem ser defendidas, inclusive aquelas que são contrárias a direitos de minorias como as cotas raciais, casamento civil gay, adoção por casais homossexuais etc. Aliás, elas já o são, ao contrário do que insinua cinicamente o Noblat. O problema está no ataque proferido, na injúria, na discriminação, na perseguição praticada contra grupos historicamente excluídos sob vários aspectos. Não, nem toda opinião é parte legitima do debate, e isso não viola, mas fortalece a democracia.

Paulo Moreira Leite, da Época, é muito feliz quando cita o exemplo da França, em que a extrema direita defende seus posicionamentos, mas sem atacar outros grupos. Jean-Marie Le Pen defende a ‘França para os franceses’, mas toma cuidado para não agredir os imigrantes. É igualmente obscuro, mas qualitativamente diferente. Aqui, o ‘politicamente correto’ cumpre uma função primordial, na medida em que protege direitos. Este quadro é sintomático de uma democracia amadurecida, em que não há espaço para discursos intolerantes – os de verdade, não os fabricados por sofismas como os do Noblat. Paulo M. Leite argumenta que “a sociedade francesa não permite. A força das idéias democráticas naquele país é tal que não se aceita que as teses antidemocráticas sejam proferidas em público, de modo exibicionista e ofensivo, como faz Bolsonaro”.

Noblat deturpa argumentos, inverte valores e tenta igualar coisas muito diferentes, no afã de atacar Lula e a esquerda (sim, porque foi principalmente pessoas identificadas com a esquerda que se insurgiram contra Bolsonaro, seja na blogosfera, seja no Congresso, vide Jean Wyllys / PSOL, Manuela D’Ávila / PC do B e Brizola Neto / PDT). O guarda-chuva da tolerância não pode abrigar todos! Não pode abrigar, por exemplo, um neonazista, e também não tem espaço para os Bolsanaros. Ninguém pode reivindicar para si o direito de perseguir, constranger, condenar, agredir de qualquer forma, outro grupo, por ser diferente. É premissa jurídica básica que um direito termina onde começa outro. O exercício pleno da cidadania deve ser estendido a todos, sem distinções. Alguns defendem isto, outros não. É preciso escolher um lado, há muito que se avançar a este respeito no Brasil, e é neste sentido que devemos seguir, sem hesitações.

O significado da tragédia no Rio

2011-01-16T14:58:00.000-08:00

No caso das tragédias na Região Serrana do Rio, parece que o problema não são certas áreas ocupadas por uma parcela da população que, sem alternativa, ocupa áreas de risco. O problema não é setorizado, é generalizado. A solução, portanto, não passa apenas por programas para reduzir o déficit habitacional, construção de conjuntos populares etc. Em Teresópolis e Nova Friburgo, por exemplo, seria preciso discutir as próprias existências das cidades ali. Nas palavras da presidente Dilma, moradia irregular no Brasil tem se tornado regra e não exceção. Re-ordenamento e planejamento urbano ganham aqui novos significados, muito mais complexos. Há bastante tempo, não é mais suficiente remover alguns moradores (via de regra, bastante humildes) de uma ou outra rua, é preciso modificar a forma como a nossa sociedade ocupa o território onde vivemos.

Esta catástrofe no Rio de Janeiro, que já se consolida como a maior da história do nosso país, tem causas diversas: segundo as matérias que estão sendo feitas, há um cruzamento infeliz de volume excepcional de chuvas, disposição geográfica agravante e, obviamente, ocupação irregular do solo. Porém, apesar das conhecidas intempéries naturais, é muito importante manter o foco na responsabilidade dos agentes públicos competentes (adjetivo que exala ironia em momentos como este). Encaminhar a compreensão deste episódio a partir de questões como o excesso de chuva, o aquecimento global, a rapidez e violência dos fenômenos naturais, ainda que procedentes, podem desvirtuar o debate principal que consiste na reconfiguração das formas como nos expandimos pelo território, algo que envolve toda a sociedade, é claro, mas que deve ser executado pelo poder público.

Vários especialistas apontam que um dos problemas centrais está na falta de articulação entre as diferentes esferas de Governo. Não há coerência entre as secretarias municipais, estaduais e os ministérios, o que gera ações dispersas e pouco eficientes. Uma concepção mais ampla para o problema é urgente. Ademais, muitas vezes há ciência dos problemas e até conhecimento técnico para agir, mas falta vontade política. O próprio CREA / RJ, dentre outras instituições, já vem fazendo estudos alertando sobre áreas de riscos, há décadas. E isto chega às mãos de vários agentes públicos. Porém, as secretarias responsáveis não têm ascendência sobre a administração, contam com pouco orçamento e acabam sem sucesso. É difícil um governante bancar alterações realmente profundas, cujos resultados só serão conhecidos no longo prazo e que não são político-eleitoralmente interessantes.

Por fim, é preciso entender que tragédias naturais como estas ensejam outra discussão. Há muito tempo, o centro de todas as nossas explicações foi a religião, a fé. A Igreja era a instituição mais influente, e Deus a figura mais proeminente. O Paradigma Moderno alterou isto, e colocou o homem no centro de tudo. O sujeito moderno é senhor de si mesmo, medida de todas as coisas. Tudo mais deveria estar em função do homem, e de sua racionalidade. Os recursos naturais eram estoques, a serviço do desejo e da ambição dos homens, preocupados apenas com a exploração, a acumulação, o crescimento. Atualmente, este paradigma está em crise. A natureza não pode ser mero objeto da razão humana, não pode estar subjugada, nem é previsível para nós. Todos os nossos estudos sobre as chuvas só servem para gerar manchetes do tipo: “choveu em dois dias o que estava previsto para um mês inteiro” ou coisa que o valha. Precisamos abrir mão de nosso protagonismo narcisista e admitir que não somos o centro do planeta, devemos respeitar a natureza e aprender a conviver com ela.

A dificuldade da mídia em retratar o Governo

2010-12-31T23:51:00.001-08:00

Depois de uma eleição bastante tensionada, com claro confronto entre um das candidaturas e os principais veículos de Comunicação, a estratégia da desqualificação continua muito presente na cobertura jornalística sobre política. Nas eleições presidenciais de 2010, a chamada grande mídia sofreu importante derrota, com a vitória nas urnas de Dilma Rousseff. O fato político que se seguiu, a composição do Ministério Dilma, também recebeu tratamento enviesado pela Imprensa. De fato, muitos dos vícios de análise que os jornalistas apresentaram durante as eleições continuam sendo utilizados. Permanece a necessidade de retratar Dilma Rousseff como alguém despreparada, atrapalhada, inoperante e – é claro – sem capacidade de ação longe do presidente Lula. A estratégia é sempre esvaziar a figura política de Dilma, com a insinuação de que, sem Lula, ela é outra coisa, não tem valor. Por muito tempo, antes da eleição, a grande mídia vendeu a imagem de uma Dilma durona, sem jogo de cintura, sem capacidade de diálogo, ríspida demais ou mesmo grosseira. De alguma maneira, colou.

Eu, pelo menos, vi várias pessoas se referindo a então Ministra desta forma. Mas não foi o suficiente pra barrar a candidatura. Com o início da eleição, foi necessário lançar mão de uma estratégia que revertesse a força política da união das imagens públicas de Lula e sua candidata – algo quase imbatível dada a aprovação do Governo. Logo, oposição e mídia optaram pela desconstrução da imagem da petista, enquadrada como alguém inábil, totalmente dependente, sem comando, sem força, sem luz própria. Uma guinada brusca: de excesso de personalidade, para absoluta falta. Mas, a mídia não se constrange... Lembro que, no começo da campanha, nas primeiras entrevistas de Dilma, muitos jornalistas – acreditando em suas próprias cantilenas – concediam à candidata governista um tratamento condescendente, quase paternalista, como se estivessem lidando com uma criança indefesa, prestes a cometer gafes em série, uma bomba relógio. Muitos entrevistadores repetiam perguntas, alegando que a candidata não tinha entendido a questão. Na imensa maioria das vezes, era a resposta de Dilma que tinha sido complexa demais para a compreensão do jornalista.

Mas esta prática não mudou. É como uma vocação para o ridículo... Porque não conseguem se livrar de seus vícios de pensamento, agora os jornalistas que avaliam o cenário político brasileiro estão com suas réguas na mão, para media até onde vai Lula e onde começa Dilma no Ministério formado. Querem saber qual nome tem “dedo” de Lula, qual tem “dedo” de Dilma. Afinal, o Governo terá “cara” de um ou da outra? Até onde vai a “sombra” do ex-chefe? Percebam a riqueza e a profundidade dos dilemas jornalísticos. A concepção terminantemente individualista, personalista, impede a imprensa de fazer análises decentes ou honestas. O próprio Lula tem dado respostas como “estranho seria que o Ministério tivesse indicações do Serra...” ou “como foi Chefe da Casa Civil, Dilma conhece melhor que ninguém boa parte dos Ministros, ou seja, a turma é dela tanto quanto dele”. São constatações elementares, e sugerem a compreensão mais adequada.

Claro que indicações para a equipe de Dilma, de Lula, dos governadores, de qualquer chefe do executivo, obedecem a composições partidárias e a questões de governabilidade, algo controverso e questionável sob vários aspectos. O Governo petista teve de ligar com isto desde a era Lula, não muda agora com Dilma, nem mudaria com Serra. A esta altura, já ficou claro quais forças político-partidárias estão alinhadas com o PT e quais não. Mesmo no PMDB, que é ambíguo, como outras legendas, já há divisão entre alas mais governistas e mais oposicionistas. A despeito disto, a “turma” que entra agora no Ministério Dilma não é nem dela, nem de Lula, porque os próprios governos não são dela ou dele. O que está em jogo é um projeto para o país, uma concepção de estado, uma visão política, um campo ideológico, com métodos, práticas e idéias. Quem venceu em 2010 foi este projeto, esta proposta pro país, este conjunto de políticas públicas – que foi representado pelo Lula, e agora é pela Dilma.

Neste sentido, os nomes são menos importante que as ações e programas de governo, seja para o cargo de presidente, seja para os Ministérios. Os indivíduos indicados para as pastas do Governo Federal, antes de estarem vinculados a Lula ou à Dilma, estão vinculados a este projeto. De maneira que a abordagem individualista é bastante pobre para compreende tal processo de montagem da equipe. Não há oposição entre Lula, Dilma, ou outro nome que viesse a representar uma mesma proposta para o país. Há oposição entre Dilma e Serra! Neste caso, não pelos seus atributos individuais ou pelas suas personalidades, mas porque estão situados em campos políticos divergentes. A maioria do povo brasileiro entendeu isto, tanto que elegeu para o mais importante cargo uma mulher sem experiência eleitoral. Isto porque o primordial era a manutenção das políticas públicas vigentes, e não propriamente o indivíduo – um sinal de maturidade na nossa democracia. Na política, mais importante que o embate entre pessoas, é o embate entre idéias, concepções, conteúdos programáticos etc. A eleição de Dilma foi didática neste sentido. Pena que alguns demorem mais pra entender, seja por má vontade, seja por incompetência.

Aniversário de 3 anos do blog

2010-11-30T18:33:00.000-08:00

Últimas horas do último dia do mês e eu aqui com a consciência pesada por não ter atualizado o blog. Este seria o primeiro mês, em três anos, sem nenhuma atualização. Seria! Pois cá estou! É o cúmulo do desleixo um blogueiro ficar um mês inteiro sem escrever nada. Especialmente sendo o mês de aniversário do blog que, no caso presente, é novembro. Eu nunca comemorei num dia específico, mas sempre registrei algo ao longo de novembro. Novamente, registro aqui que o blog está completando três anos, em 2010. Recentemente, tenho atualizado muito pouco, quer dizer, menos ainda, porque em nenhum momento eu posso dizer que atualizei muito. O motivo é muito simples: nestes últimos meses estive escrevendo a dissertação do meu mestrado. Devo defendê-la em março do ano que vem, mas preciso entregar a pesquisa completa agora em dezembro.

Não é que a pesquisa tenha me tomado tanto tempo que não teve como escrever para o blog. Tempo, eu tive tanto quanto ou mais, nestes últimos meses. Acontece que a dissertação me tomou fôlego. Todos os textos deste blog foram resultado de um ócio criativo, aqueles momentos deliciosos sem nada pra fazer, que a gente acaba dedicando aos assuntos que nos interessam – pesquisando, vendo na TV, lendo sobre, escrevendo etc. Mas, política, na minha percepção, não é algo sobre o qual você pode sair escrevendo qualquer coisa. Uma análise minimamente sustentável exige elaboração, esforço mental, “fôlego”. Com a dissertação, qualquer esforço mental que eu conseguia esboçar já estava comprometido. Mas tem valido à pena, é o meu primeiro trabalho, assim mais longo, que eu realmente gosto, sinto orgulho de ter feito. Já estou na fase do acabamento, apenas retocando e fazendo ajustes finais.

Não sei como será o próximo ano, mas espero ter tempo pro blog, ou melhor – espero não precisar fazer tanto esforço mental, pra ter disposição pra analisar a política e a mídia. Afinal, pretendo, sim, comemorar o quarto, quinto, décimo ano de blog. Dezembro deve ficar mais animado por aqui, prometo que não será tão parado quanto novembro – o que não diz muito. Tem muita coisa a ser comentada sobre a vitória da Dilma, esta transição entre governos (ou continuação?), as expectativas pro futuro do país etc. Agradeço a todos os visitantes do blog, especialmente aqueles regulares, e peço desculpas pela falta de reciprocidade dos últimos tempos. Junto com o maior compromisso com o blog, prometo voltar a visitar os blogs dos colegas, sempre com coisas interessantes a dizer! De todo modo, obrigado a todos! Até a próxima!

Mídia a sabor da militância: a relação de amor entre PSDB e Globo

2010-10-22T04:42:00.000-07:00

Na disputa política, o simples fato de um dos lados amar a cobertura feito por um conjunto de veículos e o outro lado odiar esta mesma cobertura já não é altamente indicativo sobre a natureza desta cobertura? Vamos a dois episódios recentes que ilustram esta realidade. Primeiramente, o caso Paulo Preto. Na rodada de entrevista com os presidenciáveis que o Jornal Nacional fez neste segundo turno, William Bonner explicou que trataria ali dos temas mais relevantes na disputa, naquele momento. Não se ateria às propostas dos candidatos, necessidades prementes do povo, questões administrativas ou de gestão pública. Não. Nada disso. Abordaria “temas relevantes”. É uma categoria um tanto subjetiva, mas ok... É válido. Creio que dá mais audiência do que aspectos mais técnicos. Diante disto, para Dilma, Bonner perguntou sobre aborto, sobre a Erenice e sobre desavenças entre Ciro Gomes e o PMDB. Realmente, temas que tiveram grande visibilidade na campanha até aquele momento.

Já para Serra, dentre outras coisas, Bonner perguntou sobre Paulo Preto. O caso é certamente relevante, dadas a proximidade do engenheiro com tucanos poderosos, as importantes obras que chefiou nos governos tucanos em SP e as graves denúncias que pesam contra ele. Paulo Preto teria usurpado 4 milhões de reais que seriam destinados à campanha de Serra, como contribuição ilegal. A história foi veiculada no portal Terra, na Folha de São Paulo, na Record, é capa desta semana da Isto É, dentre outros veículos. Mas, sabem quantas reportagens os telejornais da Globo (e Globo News) fizeram sobre o caso? Zero. Absolutamente nenhuma. Sequer mencionaram Paulo Preto em sua cobertura. Como pode o maior jornal do país não fazer uma matéria sequer sobre um episódio que o próprio editor-chefe admite ser dos mais relevantes na eleição? O caso Erenice, eles exploraram exaustivamente, todos dos dias por várias semanas, causando considerável prejuízo à campanha da Dilma.

Tem que mostrar mesmo o caso Erenice! É algo chocante, repugnante, que merece ser denunciado e cobrado de quem for responsável. Mas um trabalho jornalístico de fiscalização, vigilância, que é republicano e salutar, torna-se vil e baixo quando funciona apenas para um dos lados. A candidatura Serra é poupada dos estragos que seriam causados, caso os telejornais da Globo tivesses a mesma postura diante do PSDB. Que credibilidade resta a essa emissora? Como acreditar nas denúncias e na cobertura jornalística que faz a Globo? Isto seria bem menos grave se eu tivesse começado este blog hoje. Mas eu estou há 3 anos já alertando para exatamente este padrão que se repete na cobertura que os grandes veículos – Globo, Folha, Estadão, Veja etc. – fazem da política brasileira. Não apenas eu, né? Milhares de outros blogs espalhados por aí.

Ontem o Jornal Nacional fez um esforço homérico para restituir a Serra a posição de vítima de uma bolinha de papel. Ok, não se joga bolinha de papel, rolo de durex, nem balão com água em ninguém. E, de fato, o Presidente Lula se precipitou e falou mais do que devia. Mas não está totalmente comprovado que outro objeto atingiu Serra. Eu até acho muito improvável que Serra tenha encenado tudo, mas um Jornal não pode assumir como fato irrefutável algo que ainda é nebuloso, apenas para beneficiar uma candidatura. O vídeo que supostamente comprova que outro objeto – além da bolinha de papel – alveja Serra não mostra NADA! Mas a prioridade do JN é sempre mostrar os aspectos dos episódios que mais favorecem o PSDB. Tucanos e militantes, ontem, comemoraram efusivamente a matéria do JN. O que nos remete ao meu ponto inicial: sempre, um dos lados ama, idolatra, fica eufórico com a cobertura de alguns veículos; enquanto o outro lado está sempre inconformado com esta mesma cobertura, e precisa recorrer a veículos destoantes, que fazem algo de diferente. Por si, este retrato não é incrivelmente eloqüente sobre o nosso país?

Sobre o segundo turno e o terrorismo eleitoral

2010-10-08T01:08:00.000-07:00

Já está bastante evidente a influência de temas morais nas eleições deste ano. Claro que outros fatores, como a utilização de escândalos contra a candidatura governista e a maior taxa de abstinência em regiões em que Dilma tem maior votação, contribuíram para o segundo turno. Mas está cada vez mais evidente o importante papel desempenhado pela boataria contra o PT, em função de temas como aborto e homossexualidade. Na grande imprensa, muitos comentaristas já escreveram sobre o assunto. Para José Roberto Toledo, do Estadão, a Internet foi o principal canal para as ações difamatórias. Mas mensagens de celular costumam ser bastante utilizadas neste tipo de estratégia. Houve também um panfleto anti-Dilma ligado à TFP (Sociedade Brasileira de Defesa da Tradição, Família e Propriedade) que chegou à cúpula tucana.

Certamente, esta movimentação de setores conservadores da sociedade brasileira ajudou a alavancar a candidatura Marina, jogando as eleições para o segundo turno. Na mesma proporção, está tirando votos de Dilma. O difícil é saber a dimensão deste movimento e que efeitos ainda pode surtir. Em outras palavras, ninguém tem como saber se Dilma já caiu tudo o que tinha de cair. A grande incógnita é em relação ao percentual de brasileiros que pode mudar o voto apenas com base em orientações de cunho religioso, ou priorizando este aspecto. De fato, muitos católicos e evangélicos, ainda que aprovem a candidatura governista do ponto de vista econômico e social, podem abandonar o PT se vierem a entender que Dilma trabalhará na presidência para descriminalizar a prática abortiva ou reconhecer a união civil entre gays.

Do ponto de vista dos direitos civis, o prejuízo é tremendo. Aquele campo político – efetivamente popular, liderado hoje pelo presidente Lula – que tinha compromisso com bandeiras progressistas terá de fazer inúmeras concessões e abandonar pontos de vista históricos, para manter as chances de continuar na presidência. Verifica-se que está despertando na sociedade os sentimentos mais obscuros, retrógrados e fundamentalistas. No Entre Aspas desta quinta-feira, um dos convidados relatou que freqüentou uma igreja evangélica em que o pastor discorreu longamente sobre os perigos que o PT representa. Ao final do culto, o pastor perguntou “Então, em quem vocês não vão votar?”. Os fiéis, erguendo os punhos em riste, gritavam: “Dilma! Dilma! Dilma!”. No vídeo abaixo, um padre da Rede Canção Nova estimula as pessoas a, não apenas votarem contra o PT, mas também a disseminaram esta mensagem.

Infelizmente, os grupos religiosos podem virar esta eleição. São extremamente articulados, coesos, e podem mudar sua opinião com muita facilidade. Basta a sinalização de uma liderança, a evocação de um “fundamento”, um dogma, aos quais devem obedecer, sem questionamentos, sem resistência. Dilma está no corner, encurralada, a pior posição para um candidato. O desafio é articular com lideranças religiosas para reverter o quadro e, infelizmente, conceder as garantias que forem necessárias, em nome de algo maior. Por outro lado, a candidatura governista precisa estabelecer outra agenda eleitoral, politizar a campanha, trazer mais temas para o debate, e fugir desta seara tão desfavorável. Os outros temas tendem a beneficiar o governo, nem todos os cristão serão levados pela onda difamatória, e Dilma terminou o primeiro turno a 3 pontos percentuais da vitória. Nem tudo está perdido. Agora, muito mais que em 2002, a esperança tem de vencer o medo.

Prognósticos - Bancadas no Senado

2010-09-30T20:47:00.000-07:00

Na tabela, os candidatos ao senado - do PT, PSDB, DEM e PPS - estão separados em quatro grupos: aqueles que têm chances “muitos altas” de serem eleitos (virtualmente já eleitos), os que têm “chances altas” de eleição (candidatos realmente competitivos), os que têm chances médias de eleição (disputa acirrada e imprevisível) e os que têm “chances baixas ou muito baixas” de vitória (praticamente fora da disputa).

Projeção de bancada eleita para 2010:

Para calcular o número médio de senadores eleitos por cada partido, adotei os números de candidatos com chances muito altas e altas mais metade dos candidatos com chances médias. É recomendável considerar uma margem de erro, de dois para mais e dois para menos. Esta estimativa levou aos seguintes números:

PT – em torno de 12 senadores eleitos
PSDB – em torno de 6 senadores eleitos
DEM – em torno de 2 senadores eleitos
PPS – em torno de 1 senador eleito

Permanecem com mandato até 2014:

PT – 3: Eduardo Suplicy – SP; Anibal Diniz – AC (Suplente de Tião Viana); Ana Rita Esgário – ES (Suplente de Renato Casagrande)
PSDB – 5: Álvaro Dias – PR; Cícero Lucena – PB; Mário Couto – PA; Marisa Serrano – MS; Niúra Demarchi – SC (Suplente de Raimundo Colombo); Cyro Miranda Gifford – GO (Suplente de Marconi Perillo).
DEM – 4: Eliseu Rezende – MG; Jayme Campos – MT; Kátia Abreu – TO; Maria do Carmo Alves – SE.

Bancada prevista para legislatura 2011 - 2014:

PT – em torno de 15 senadores
Outros partidos governistas
PSB – em torno de 4 senadores: Antonio Carlos Valadares – SE; Rodrigo Rollemberg – DF; Lídice da Mata – BA; João Capiberibe - AP.
PDT - em torno de 3 senadores: Cristóvam Buarque - DE; João Durval - BA; Acir Gurgacz - RO.
PCdoB – em torno de 3 senadores: Inácio Arruda – CE; Vanessa Grazziotin – AM; Netinho – SP.
Partidos de oposição
PSDB – em torno de 11 senadores
DEM – em torno de 6 senadores
PPS – em torno de 1 senador

Os Donos da Crise

2010-09-17T19:23:00.000-07:00

A reação de Serra, na entrevista à CNT, é absolutamente sintomática. O PSDB está tão acostumado a ver apenas os seus pontos-de-vista sendo reproduzidos pelos jornalistas, que surta diante do contraditório. Para os tucanos, apenas os seus modos de entender os fatos são válidos, o resto é “trololó petista”, "argumentos fajutos" etc. Isto é muito comum nas situações mais corriqueiras: lados opostos têm visões diametrais sobre determinados assuntos, e ambos se acham totalmente certos. No caso da mídia, me parece ideal que houvesse arbitragem entre as diferentes visões, abertura de espaço para as divergências, de modo que a cobertura seja democrática e permita ao eleitor uma reflexão mais balizada. Em quaisquer circunstâncias, é muito grave que isto não se dê. Na iminência de uma eleição presidencial, é criminoso.

Só seria justificável que apenas um lado tivesse amplo espaço, com o outro sendo marginalizado, se os argumentos deste lado fossem inabaláveis, completamente comprovados, de modo que qualquer contraditório fosse desonesto, sujo. Não é o caso! Primeiro porque não há nada que comprove a ligação da candidatura governista com os casos que estão sendo explorados. O comércio de sigilos fiscais, já confessado pela servidora da receita, por mais abominável que seja, é de grande alcance e antigo. Não é difícil encontrar pela 25 de março comerciantes oferecendo CDs com dados de milhares de contribuintes. Esta servidora certamente não é a única a se valer da função que exerce para obter vantagem. E a comissão exigida pelo filho de Erenice Guerra para aprovar projetos de empresários, se comprovada, também não incrimina Dilma e sua candidatura.

Não se trata de tangiversar, de justificar erros com outros, de arranjar desculpas. É IMPOSSÍVEL, a não ser que se trate de alguém muito mal intencionado ou tapado, não se incomodar com o timing dessas denúncias. De novo, há poucos dias da eleição, brota um caso isolado, distante, mal explicado, genérico, que procura inviabilizar todo um projeto político. Não se trata de defender a Dilma, ela é apenas um rosto e um nome. Trata-se de decidir o destino de uma nação, pelos próximos anos. Estão em jogo, a riqueza do país, políticas públicas estruturantes, posicionamentos, prioridades, os maiores interesses, vidas humanas que são atingidas pelas ações políticas. Como não notar que acusações tão nebulosas sejam acionadas e tornem-se verdadeiras novelas jornalísticas no decorrer de uma eleição que vai anunciando seu rumo?

O fato de Dilma vencer no primeiro turno não me consola. Não é possível que sempre que comece a crescer uma candidatura de cunho popular, progressista, comprometida com a mudança deste país pela base da pirâmide social, utilize-se este tipo de expediente. Não é possível que o processo sagrado de escolha democrática sofra sucessivas tentativas de inviabilização. É preciso fazer algo. Crises não brotam, não surgem do nada, de maneira espontânea ou despretensiosa. As últimas crises, no Brasil, têm tido hora marcada e endereço político. Não me lembro de crises poucos dias antes da votação, quando das eleições de Fernando Henrique. Mas aconteceu com Lula em 2006, acontece agora com Dilma. Eu já esperava alguma estratégia (e quem não?), mas ainda fico chocado com a intensidade. Se são capazes disso agora, o que não farão durante o próximo Governo? Lula resistiu. Mas e outra liderança que não agrade os donos das crises? Resistirá? Até quando pagaremos pra ver?

Tão previsível que surpreende (o caso Verônica Serra nas eleições 2010)

2010-09-03T00:19:00.000-07:00

O Tribunal Superior Eleitoral puniu a campanha de Dilma, em função de críticas que candidatos a deputados de Santa Catarina fizeram ao governo Fernando Henrique. Especificamente, os aliados de Dilma falaram que a falta de investimentos de FHC e Serra (à época, Ministro do Planejamento) ocasionaram o apagão em Florianópolis. O TSE entendeu que, apesar de Dilma não ser mencionada, nem mostrada no espaço televisivo, houve “propaganda negativa do adversário”. Pois bem, o Serra está indo á televisão dizer que a quebra de sigilo de sua filha, feita com documentos falsos, foi orquestrada, não apenas pelo PT, como pela campanha da Dilma, com objetivos político-eleitorais. A coligação de Serra chegou a pedir a cassação do registro da candidatura de Dilma, por causa deste episódio.

Alguém minimamente crítico, e com o mínimo de vergonha na cara, consegue ignorar que estes escândalos midiáticos, às vésperas de eleição, sempre beneficiam a campanha do PSDB? Nesta quinta, o programa na TV do Serra foi praticamente uma extensão do Jornal Nacional, ainda veio recheado de matérias da Folha, e destacou trechos de uma coluna da Dora Kramer no Estadão! Vejam a que ponto chega o alinhamento mídia / oposição. A principal contribuição da Imprensa para o PSDB é construir as bases do discurso tucano, reforçar e legitimar as acusações de Serra contra Dilma. Claro, sempre com esse tom alarmista, mexicanizado, pra chocar os cidadãos e ajudar na desestabilização da disputa. Não há qualquer indício de envolvimento da campanha petista com esta solicitação de informações junto à Receita! Se o TSE – que puniu a campanha da Dilma por críticas feitas por terceiros à gestão tucana – for minimamente coerente, o Serra precisa ser punido por esta irresponsabilidade.

Não é possível que este padrão continue se repetindo. Pegam um caso totalmente isolado, que pode ter sido armado por qualquer um, e tentam incriminar um projeto político de cunho popular. Eu quero lembrar que da última vez que acusaram a Dilma de montar dossiês, a Polícia Federal acabou descobrindo que, apesar do material ter sido vazado por um funcionário da Casa Civil petista, a solicitação partiu do senador tucano Álvaro Dias! Fato solenemente ignorado pela grande mídia! Quem sofreu todo o desgaste do processo naquele episódio foi o Governo e, em parte, a própria Dilma. Ninguém sabe ainda quem está por trás desta quebra de sigilo fiscal da filha do Serra. Ainda que seja alguém ligado ao PT – ou adversário do PSDB, daí à Dilma ter responsabilidade vai um abismo de distância.

A candidatura governista sempre foi favorita, mesmo quando estava atrás nas pesquisas, tanto que este blog e muitos outros antecipamos há meses a possibilidade de vitória no primeiro turno. Esta liderança nas pesquisas – ainda que com magnitude surpreendente – apenas consolidou um quadro que já estava desenhado. Toda a conjuntura favorecia a Dilma, e ainda favorece. Seria um tiro no pé, o cúmulo da estupidez, e mais: do amadorismo político, recorrer a um expediente como este. Nenhuma grande campanha (como a da Dilma, do Serra e da Marina) cometeria um erro tão crasso. A exploração política deste episódio está sendo feita pela oposição e, de novo, pela mídia. É inacreditável que usem a mesma estratégia da eleição presidencial imediatamente anterior. “Não votem no PT porque no PT tem aloprados, e eles não respeitam a democracia”.

A candidatura tucana caminhava para uma derrota fragorosa, retumbante, agora os ânimos oposicionistas estão atiçados novamente. Não apenas porque se almeja prejudicar a candidatura Dilma, mas também – talvez, principalmente – para reduzir o tamanho da vitória governista. Não somente Dilma venceria. Dilma venceria, em primeiro turno, com uma diferença de o dobro de votos do adversário, em estados considerados redutos tucanos, arrastando uma bancada imponente para a Câmara e para o Senado, e dando enorme impulso para os candidatos governistas que fossem ao segundo turno nas disputas estaduais. É fundamental compreender este aspecto. Determinados setores da sociedade não aceitariam de maneira nenhuma e não suportariam uma derrota deste tamanho. Era preciso fazer alguma coisa. Será suficiente para mudar o destino das coisas?

O melhor do Horário Eleitoral

2010-08-31T19:39:00.001-07:00

Nesta postagem destaco alguns ótimos trabalhos de marketing eleitoral (especialmente televisivo) das campanhas deste ano:

Tarso Genro - PT / Rio Grande do Sul

A campanha do Tarso tá muito bem feita, não é à toa que o candidato só cresce nas pesquisas desde que começou o horário eleitoral, e ele nem tem tanto tempo a mais que os adversários. O jingle eu destaco como um dos melhores da safra deste ano, e os programas têm usado de maneira natural e bastante didática a experiência que o candidato teve nos Ministérios do Lula. É ótima a idéia de contratar uma repórter para percorrer o estado, mostrando situações reais e soluções, como o próprio candidato fez para elaborar seu programa de governo.

Rosalba Ciarlini - DEM / Rio Grande do Norte

Reparem na música que toca no clipe logo no início do Programa. Simplesmente sensacional! Rosalba tem a dura tarefa de enfrentar a popularidade de Lula em um estado nordestino. A candidata já recebeu Serra no estado, mas evita utilizar a imagem do candidato. A campanha tem de ter muito jogo de cintura, mas tem tido sucesso. Natal já demonstrou que pode votar a despeito da recomendação do presidente, quando elegeu a candidata do PV para a prefeitura em 2008, já no primeiro turno. Rosalba tem tudo para seguir pelo mesmo caminho, além de eleger os dois senadores de seu grupo: Garibaldi Filho e José Agripino (mais conhecido na terra como Jajá).

Raimundo Colombo - DEM / Santa Catarina

O DEM parece estar bem disposto a eleger seus dois candidatos com maior potencial. O programa de Raimundo Colombo é realmente dos melhores que vejo este ano. O roteiro soube mesclar muito bem depoimentos de eleitores com a trajetória do candidato. Colombo aparece sempre com uma linguagem bem direta e informar - recheada de "pô's". Mas isso tem servido para tornar o candidato mais humanizado, claro e próximo dos problemas das pessoas. Além disso, o candidato do DEM tem um perfil muito adequado para o eleitorado catarinense. Por agora, está atrás nas pesquisas, mas acho que aí vai dar casamento.

Drops - Agosto

2010-08-21T23:29:00.000-07:00

Perfil do eleitor da Marina 2

Outro dia escrevi aqui que há algo inusitado no eleitorado da Marina, pois é uma candidatura que exerce forte apelo sobre pessoas mais instruídas, escolarizadas, de classe média / alta, concernidas por questões como meio-ambiente, ética, coligações etc. No que diz respeito ao comportamento, este eleitorado costuma ser progressista. Marina, por sua vez, é evangélica e mais tradicional para determinadas pautas. Na Comunidade da candidata no Orkut, um tópico expressou exatamente esta contradição. O participante coloca que vai votar na candidata verde, mas lamenta muito o fato de ela ser contra pesquisas com células-tronco embrionárias, dentre outras coisas. O criador do tópico diz: "Caramba, hein? Eu estou num conflito danado. Votarei na Marina que é: Evangélica, Contra a descriminalização do aborto, Contra a legalização da maconha, Contra o casamento de pessoas do mesmo sexo, Contra testes com células-tronco embrionárias. E eu sou: Agnóstico, A favor da descriminalização do aborto, A favor da legalização da maconha, A favor do casamento de pessoas do mesmo sexo, A favor de testes com células-tronco embrionárias. Jesus Amado!"

Cantanhêde trabalhando para salvar o PSDB

Depois da pesquisa Datafolha que colocou Dilma 17 pontos à frente de Serra, Eliane Cantanhêde, "comentarista" política da Folha, apressou-se para dizer que a petista é uma "incógnita para o Brasil". "Quando a gente escolhe um futuro presidente, a gente quer saber da personalidade, dos amigos, da equipe, dos gostos pessoais. Dilma não se expôs na campanha", alerta a jornalista. Eu ainda fico impressionado com o amadorismo desta tática do medo e da desqualificação que alguns setores tentam promover. Primeiro, que há meses Dilma se dedica diariamente a entrevistas, sabatinas, debates etc. Aliás, há poucos dias Dilma participou de um debate na própria Folha / UOL. No mínimo, a candidata concede uma breve coletiva depois de cada ato de campanha. Dilma já deu, inúmeras vezes, opiniões sobre os mais diversos temas de interesse nacional. De legalização do aborto à dívida pública. Agora, se a Cantanhêde está mais interessada nos "amigos" e nos "gostos pessoais" da Dilma, realmente imagino que o debate presidencial tenha deixado a desejar. Ainda bem! Onde já se viu priorizar as amizades ou as preferências pessoais dos presidenciáveis? Está digna de pena a situação da comentarista, e mesmo das oposições em geral.

Comentário do Luiz sobre favoritos ao Senado

Sobre o TOP 10 dos candidatos favoritos ao Senado que este blog criou, o Luiz Augusto fez um comentário bem pertinente: "Interessante ver nessa lista um grande número de ex-governadores... não é à toa que o Senado é a casa da experiência política..." Eu nem tinha percebido, mas de fato nada menos que 80% dos citados são ex-governadores. Apenas Delcídio Amaral e Humberto Costa não exerceram o cargo de governador, mas não por falta de tentativa. Ambos foram candidatos a este cargo em 2006. Como a legislação permite que os políticos desincompatibilizem-se de suas funções poucos meses antes da eleição, quase não faz sentido que um governador não dispute o senado. Com frequência, a força da máquina faz de quem está no executivo um favorito natural.

Chamada de Trabalhos: E-book Mídias Sociais e as Eleições Brasileiras de 2010

2010-08-10T11:07:00.000-07:00

Neste post publico uma Chamada de Trabalhos para um livro eletrônico sobre Mídias Sociais e as Eleições Brasileiras de 2010, que estou organizando com a empresa PaperCliQ e a jornalista Nina Santos. Leia com atenção e não deixe de participar!

A PaperCliQ, juntamente com Nina Santos e Ruan Carlos Brito, convidam você a escrever artigo para publicação em e-book sobre Mídias Sociais e as Eleições Brasileiras de 2010.

Entre os convidados e autores que farão parte deste ebook, estão profissionais relevantes das áreas de Comunicação, Mídias Sociais e Marketing Eleitoral: Alon Feuerwerker, Carlos Manhanelli, Danila Dourado, Gil Castilho, Kadu Ciarlini, Larissa Oliveira, Marcel Ayres, Martha Gabriel, Nina Santos, Renata Cerqueira, Ruan Brito, Tarcízio Silva, Thiago Araújo dentre outros. E você também poderá participar!

Envie a sua proposta de artigo sobre a utilização de mídias sociais nas eleições de 2010. Serão selecionados mais 10 artigos, enviados por proponentes de qualquer formação, local ou profissão. As eleições deste ano representam um avanço histórico na utilização de ferramentas online. Não deixe de registrar, em nosso e-book, o seu próprio olhar sobre este processo.

Para participar, basta nos enviar uma proposta sobre o que você quer escrever, em até 300 palavras, explicando o tema a ser abordado, o recorte deste tema e a estrutura básica do artigo.

Formato da Proposta
- Enviar em .doc ou .rtf
- Até 300 palavras, explicando: tema, recorte e estrutura básica do artigo [o artigo deve ser inédito]
- Minicurrículo com até 100 palavras
- Alguns temas que podem ser abordados: uso de mídias sociais em campanhas; apropriação de conteúdos relacionados a campanhas por usuários de mídias sociais; redes, blogs, fóruns e plataformas online em geral voltadas ao tema eleitoral; movimentos virais relacionados às eleições; geolocalização e usos eleitorais de dispositivos móveis (celulares e smartphones); dentre outros.
- Os artigos finais devem ser produzidos apenas depois do aceite.

Enviar para:
ninocasan@gmail.com

Prazos:
Submissões de resumos: até o dia 29.08.2010
Resultado da seleção: 03.09.2010

Formato do Artigo Final:
- Deverá ter de 1200 a 3000 palavras (outros detalhes serão enviados para os proponentes selecionados).
- Envio do artigo final das propostas selecionadas: 30.11.2010

Produção:
Nina Santos + Ruan Carlos Brito + PaperCliQ

Top 5 - Eleições mais previsíveis (Governo)

2010-07-31T22:58:00.000-07:00

As 5 candidaturas com maiores chances de vitória, para este blog, na disputa pelos governos estaduais:

5) Sérgio Cabral – PMDB / Rio de Janeiro
Com Garotinho, do PR, na disputa, Cabral já era o grande favorito, podendo vencer no primeiro turno. Sem Garotinho na corrida sucessória, Cabral é favorito absoluto. Creio que Garotinho consiga transferir parte de seus votos para seu candidato, Fernando Peregrino – e mesmo Gabeira deve crescer – mas nada que ameace a grande probabilidade de reeleição do atual governador carioca.

4) Rosalba Ciarlini – DEM / Rio Grande do Norte
A candidata do DEMocratas é a grande favorita na disputa potiguar. Apesar de o presidente Lula apoiar adversários da candidata no estado (o que é um grande problema no Nordeste), Rosalba tem um cenário altamente favorável e uma liderança bem folgada nas pesquisas.

3) Cid Gomes – PSB / Ceará
O PSDB improvisou um palanque para Serra no estado: o do deputado estadual Marcos Cals. Também o ex-governador Lúcio Alcântara disputará a sucessão cearense. Entretanto, nenhum parece ter condições de fazer frente à pretensão de Cid de reeleger-se governador.

2) Eduardo Campos – PSB / Pernambuco
Possivelmente, Pernambuco seja o estado em que Lula tem maior influência. Campos é beneficiado pela tendência à reeleição, pela boa avaliação de seu governo e pelo apoio do presidente. Nem Jarbas Vasconcelos - PMDB, um dos políticos mais tradicionais do estado, será páreo para Campos. A reeleição é certa.

1) Renato Casagrande - PSB / Espírito Santo
A eleição mais previsível de 2010 será a de Casagrande como governador do Espírito Santo. O Senador do PSB saiu da condição de terceira via para a de candidato da situação. Depois que Ciro Gomes – do mesmo partido – foi retirado da disputa presidencial, os partidos da base de apoio ao Governador Paulo Hartung (dentre os quais, PMDB e PT) reuniram-se em torno de Casagrande. O Senador tem simpatia do eleitorado, além das máquinas estadual e federal a seu favor.

Menções Honrosas (outras vitórias muito prováveis): Geraldo Alckmin – PSDB / São Paulo; Tião Viana – PT / Acre; Zé Maranhão – PMDB / Paraíba; Marcelo Déda – PT / Sergipe.

Top 10 - Eleições mais previsíveis (Senado)

2010-07-31T22:53:00.000-07:00

Como são muitos candidatos ao Senado este ano, o mínimo que eu consegui fazer foi um Top 10. Seguem os candidatos com maior probabilidade de vitória, na visão deste blog:

10) Humberto Costa – PT / Pernambuco
9) Edson Lobão – PMDB / Maranhão
8) Luiz Henrique da Silveira – PMDB / Santa Catarina
7) Cássio Cunha Lima – PSDB / Paraíba
6) Delcídio Amaral – PT / Mato Grosso do Sul
5) Ivo Cassol – PR /Rondônia
4) Jorge Viana – PT /Acre
3) Wellington Dias – PT / Piauí
2) Aécio Neves – PSDB / Minas Gerais
1) Eduardo Braga – PMDB / Amazonas

Drops - Julho

2010-07-22T18:30:00.000-07:00

O velho Fla x Flu eleitoral

Achei bastante curioso um comentário que o Diogo Mainardi fez este mês no Manhattan Connection, programa da GNT. Sobre pesquisas eleitorais que mostraram subida de Dilma nos últimos meses, Mainardi comparou o bom desempenho da petista com o primeiro tempo do jogo entre Brasil e Holanda, na Copa de 2010. Ouço muitas pessoas criticarem revistas como a Carta Capital, ou jornalistas como o Paulo Henrique Amorim e Luís Nassif, por serem “petistas demais” e misturarem preferências pessoais com comentários políticos. Ok, ninguém é obrigado a gostar de nenhuma revista, nem de nenhum profissional da mídia. Mas quer torcida partidária mais flagrante que a do Mainardi? E ele enuncia isso com a maior naturalidade. O partidarismo flagrante não o impede de ser colunista na revista de maior tiragem e analista de um dos programas de debate político mais tradicionais do Brasil. Tudo normal, tudo lindo!

Wesley

A Polícia do Rio de Janeiro tem uma missão ingrata. Precisa derrotar o crime organizado na disputa pelo controle do território, identificar e apreender os responsáveis pelo tráfico, reduzindo a taxa de mortalidade nas ações e aumentando o número de homicídios esclarecidos. É de um malabarismo operacional quase impraticável. Eu compreendo a dificuldade do trabalho e sou solidário à polícia do Rio. Mas é realmente inadmissível que mortes como a do menino Wesley continuem acontecendo. Uma criança morrer, por causa da guerra contra o tráfico, dentro de sala de aula, com um lápis na mão, não é algo que possa acontecer em um país que se pretenda civilizado. Os policiais costumam refletir a postura sinalizada por aqueles que estão no poder. O Rio precisa de menos incitação à violência e mais inteligência nas abordagens. O problema é extremamente complexo, e não merece reducionismos ou frases feitas. Mas as autoridades cariocas poderiam rever seus discursos e sua concepção de combate à criminalidade, para que as práticas policiais sejam gradativamente alteradas.

Eliza

Acho que o mais chocante neste caso da Eliza Samúdio é que ela denunciou, com boa antecedência, tudo que viria a acontecer com ela. A riqueza de detalhes é chocante! Bruno havia antecipado cada passo do crime bárbaro que veio a cometer. Isso dá a dimensão da empáfia e da certeza de impunidade do goleiro. Ídolo nacional, talentoso e muito rico, Bruno sentia-se um semi-Deus, capaz de matar para se livrar de um incômodo. Para especialistas, trata-se do perfil típico do psicopata. As autoridades não deram ouvidos à Eliza. A moça foi tomada por uma vagabunda, uma oportunista qualquer. Ter consciência do perigo e fazer a denúncia é importante, a depender de quem você é. Para Eliza Samúdio, julgada antes e depois da morte, não fez nenhuma diferença. As denúncias públicas de Eliza tinham dois objetivos, conforme o vídeo abaixo: fazer com que Bruno fosse preso; ou responsabilizar o goleiro por qualquer coisa que viesse a acontecer com ela. Resta esperar que o segundo objetivo seja alcançado.

Eleições 2010 - Prognósticos (Senado)

2010-07-12T23:55:00.000-07:00

Também nas eleições para o Senado, é comum surgirem resultados imprevisíveis. Entretanto, considerando as pesquisas de intenções de votos e, principalmente, fatores que deveram pesar ao longo das campanhas, o blog faz algumas apostas, utilizando categorias de probabilidade de eleição. No caso, os candidatos são separados em três grupos: aqueles que têm chances “muitos altas” (virtualmente já eleitos), os que têm “chances altas” de eleição (os candidatos realmente competitivos) e os que têm “chances medianas ou baixas” de vitória (praticamente fora da disputa).

*A ordem com que os candidatos são listados representa probabilidade de eleição.
*Foram incluídos candidatos ficha-suja, que ainda podem ter suas candidaturas impugnadas.
*São analisados todos os estados, mas não são citados todos os candidatos.

Estado	Chances Muito Altas	Chances Altas	Chances Medianas ou Baixas
S U D E S T E
São Paulo		Marta Suplicy – PT Aloysio N. F. – PSDB	Netinho – PCdoB O. Quércia – PMDB R. Tuma – PTB
Rio de Janeiro		J. Picciani – PMDB Lindberg F. – PT César M. - DEM	M. Crivella – PRB Marcelo. S. – PPS Waguinho – PTdoB
Minas Gerais	Aécio N. – PSDB	F. Pimentel – PT Itamar F. – PPS
Espírito Santo		Magno Malta – PR R. Ferraço – PMDB	R. Camata – PSDB
S U L
Rio G. do Sul		G. Rigotto – PMDB P. Paim – PT Ana A. Lemos – PP	Abigail – PCdoB
Paraná		R. Requião – PMDB Gustavo F. – PSDB Gleisi H. – PT	Ricardo B. – PP
Santa Catarina	Luiz H. – PMDB	P. Bauer – PSDB Cláudio V. – PT Hugo Biel – PP	J. Ghizoni – PCdoB W. Collyer – PPS
C E N T R O – O E S T E
Goiás	Demóstenes – DEM	Pedro Wilson – PT Lúcia Vânia – PSDB Adib Elias – PMDB	Renner – PP Ivair G. – PP
DF	Cristóvam B. – PDT	R. Rollemberg – PSB M. Abadia – PSDB	A. Fraga – DEM
Mato Grosso	B. Maggi – PR	C. Abicalil – PT Antero P. – PSBD	J. Yanai – DEM P. Muniz – PPS P. Taques – PDT
M. G. do Sul	Delcídio A. – PT	W. Moka – PMDB Dagoberto N. – PDT	M. Zaiuth – DEM
N O R D E S T E
Bahia		César B. – PR W. Pinheiro – PT J. C. Aleluia – DEM Lídice da M. – PSB	J. Ronaldo – DEM Edvaldo Brito – PTB Edson Duarte – PV
Pernambuco	Humberto C. – PT	A. M. Neto – PTB M. Maciel – DEM	R. Jungmann – PPS
Ceará		Eunício O. – PMDB J. Pimentel – PT T. Jereissati – PSDB
R. G. do Norte	Garibaldi – PMDB	J. Agripino – DEM Wilma de F. – PSB	Hugo Manso – PT S. Harkradt – PCdoB
Maranhão		E. Lobão – PMDB J. R. Tavares – PSB João Alberto – PMDB	E. Vidigal – PSDB Roberto R. – PSDB
Piauí	Wellington D. – PT	Heráclito F. – DEM Mão Santa – PSC Ciro Nogueira – PP Antônio J. M. – PT	R. Silva – PP
Alagoas		Renan C. – PMDB Heloísa H. – PSOL B. de Lira – PP	E. Bonfim – PCdoB Flávio E. A. – PTB José Costa – PPS
Paraíba	Cássio C. L. – PSDB	Vital Filho – PMDB Efraim M. – DEM W. Santiago – PMDB
Sergipe	A. Valadares – PSB	E. Amorim – PSC Albano F. – PSDB	José C. M. – DEM Emanuel B. – PPS
N O R T E
Pará		Jader B. – PMDB Paulo Rocha – PT Flexa R. – PSDB	F. Yamada – PSDB Prof. Neide – PSB
Amazonas	Eduardo B. – PMDB	V. Graziotin – PCdoB Arthur V. – PSDB Marinele C. – PT	Jefferson P. – PDT
Acre	Tião Viana – PT	S. Petecão – PMN Edvaldo M. – PCdoB João C. – PMDB
Rondônia	Ivo Cassol – PP	V. Raupp – PMDB Fátima C. – PT	Agnaldo M. – PSC
Roraima		Romero Jucá – PMDB Ângela Portela – PT Marluce P. – PSDB
Tocantins		M. Miranda – PMDB João Ribeiro – PR Paulo Mourão – PT	Vicentinho A. – PR
Amapá		Papaléo P. – PSDB Waldez Góes – PDT Gilvam B. – PMDB J. Capiberibe – PSB	Astalair M. – PCdoB

Eleições 2010 - Prognósticos

2010-06-30T21:03:00.000-07:00

Toda eleição está em aberto. Urnas abertas, sempre surgem os casos de zebras que ninguém previu. Mas, considerando os cenários de hoje e os fatores que devem pesar ao longo das disputas, estas são as apostas do Blog para as eleições estaduais:

- Bahia // Jaques Wagner (Governador)
Wagner está muito bem nas pesquisas, supera ou tem algo próximo dos outros candidatos somados. Geddel, do PMDB, pode crescer pois tem um tempo de televisão praticamente igual ao do Governador. Indo para o segundo turno, Geddel pode complicar a vida de Wagner. Não vejo potencial na candidatura carlista, de Paulo Souto. Wagner mantém o favoritismo.

- Sergipe // Marcelo Déda (Governador)
O Governador do Sergipe, ex-prefeito de Aracaju, é muito bem avaliado e favorito para continuar no cargo. O principal adversário é o também ex-governador, João Alves Filho, do DEM. Haverá uma espécie de antecipação do segundo turno, uma vez que estes são os únicos candidatos competitivos. Por isso, Déda deve vencer no primeiro turno.

- Acre // Tião Viana (Senador)
Há 16 anos no poder, o PT terá um desgaste de material nas eleições do Acre. Em função disto, não será surpresa se a oposição forçar um segundo turno e mesmo vencer as eleições. Entretanto, os apoios de figuras de peso como o do ex-governador Jorge Viana (ex-governador e candidato ao Senado), do presidente Lula e da própria Marina Silva fazem de Tião Viana, do PT, o favorito.

- Pará // Ana Julia (Governadora)
Apesar de não estar tão bem avaliada e apresentar índices consideráveis de rejeição, Ana Júlia enfrentará um candidato do PMDB, sem grande expressão no Pará (uma vez que Jader buscará o Senado), e o candidato do PSDB, o ex-governador Simão Jatene, este sim competitivo. Vejo favoritismo de Ana Júlia em função da força da máquina, de inaugurações de grandes obras até a eleição e do forte apoio de Lula num eventual segundo turno.

- Distrito Federal // Agnelo Queiroz (ex-Ministro)
Em Brasília, também haverá uma espécie de antecipação do segundo turno. Joaquim Roriz, do PSC (com apoio dos tucanos e de Serra), e Agnelo Queiroz, do PT (com apoio do PMDB), protagonizam a disputa. Considero Agnelo favorito pela sensibilidade do eleitorado para com o tema ético e pela avalanche de denúncias contra Roriz.

- Paraná // Beto Richa (ex-prefeito de Curitiba)
Richa foi reeleito para a prefeitura de Curitiba, há dois anos, com mais de 70% dos votos. É um candidato jovem, de imagem leve, com experiência administrativa no maior colégio eleitoral do estado, muito fácil de ser trabalhado. Mal começou suas andanças pelo estado e já aprece na liderança em algumas pesquisas. A candidatura de Osmar Dias, do PDT, será um bom palanque para Dilma (o melhor possível), mas dificilmente conseguirá reverter o favoritismo do tucano.

- São Paulo // Geraldo Alcmin (ex-Governador)
Acho que São Paulo dispensa uma descrição, mas por rigor de redação é necessário registrar que este estado é reduto do tucanato há 16 anos. Isso traz algum desgaste de material. É preciso ressalvar também que Lula mergulhará de cabeça na candidatura de Mercadante, do PT. Indo para o segundo turno, o PT tem boas chances. Ainda assim, Alckmin mantém franco favoritismo.

- Goiás // Marconi Perillo (Senador e ex-Governador)
O prefeito de Goiânia e ex-governador, Íris Rezende, do PMDB (com apoio do PT), deve ter expressiva votação, até aparece à frente em algumas pesquisas. O candidato do PR, Vanderlan Silva, não tem nem dois dígitos nas pesquisas hoje. Porém, deve crescer bem ao longo da campanha pelo bom tempo de TV que conseguiu. Entretanto, vejo o senador Perillo como favorito, por ter sido muito bem avaliado quando esteve no Governo.

- Rio de Janeiro // Sérgio Cabral, do PMDB.

- Pernambuco // Eduardo Campos, do PSB.

- Ceará // Cid Gomes, do PSB.

- Espírito Santo // Renato Casagrande, PSB.

- Rio Grande do Norte // Rosalba Ciarlini, do DEM.

- Santa Catarina // Raimundo Colombo, do DEM.

- Mato Grosso do Sul // André Puccinelli, do PMDB.

Drops - Junho

2010-06-27T22:13:00.000-07:00

A baixaria sobre o vice do Serra

O mais irônico é isso. Os tucanos são sempre tão polidos, tão previsíveis. tão lineares, tão paulistas. E agora criam esse barraco de feira em torno do posto de vice. O DEM foi o maior responsável pelo “rebaixamento do nível”, especialmente por meio do deputado federal Ronaldo Caiado, de Goiás, que defendeu com todas as letras no Twitter o rompimento formal com o Serra. Roberto Jefferson, do PTB, também deu contribuição peculiar ao debate: chamou o DEM de merda, também pelo Twiiter. Mas o tucano Álvaro Dias não deixou por menos. Segundo Painel da Folha de S. Paulo deste domingo (27), Álvaro Dias chamou o DEM de “partido de mensaleiros”. Bom, isso tudo porque o PSDB quer dissuadir o Senador Osmar Dias de concorrer ao Governo do Paraná. Osmar não considera ético ser rival político do irmão. Como a disputa entre os Dias não seria direta, não é garantido que a estratégia tucana para o Paraná dará certo. Até quarta, saberemos.

Tragédia no Nordeste

Especialistas dizem que as chuvas atingem níveis muito altos em ciclos de 10 anos. Supostamente, no ano 2000 teria sido a última vez que o Nordeste enfrentou problemas com chuva nesta magnitude. Mesmo sem ser especialista, não creio que o Nordeste já tenha enfrentado algo parecido. Cidades de pequeno porte foram literalmente varridas do mapa pelas águas. Quase um tsunami em pleno sertão. Aliás, as chuvas no Rio de Janeiro e em Niterói também parecem ter sido sem precedentes. E quem pode esquecer o caso de Santa Catarina, há dois anos? Tudo isso está relacionado a deficiências históricas de políticas de urbanismo, infra-estrutura, habitação, saneamento, drenagem etc. Se ampliarmos as fronteiras, podemos listar também os terremotos no Chile e no Haiti, como tragédias de proporções inéditas. Além da omissão política, problemas como estes estão associados também com mudanças climáticas, que por sua vez estão relacionadas com a ação do homem, especialmente a expansão descontrolada pelo território. Em última instancia, não seria uma resposta do planeta?

Marina Silva e seu eleitorado

O contraditório dessa candidatura é que Marina apela para um público mais elitizado, escolarizado, consumidor de informação, aquele segmento relacionado ao chamado “voto de opinião”. Certamente, Marina herdará muitos eleitores de Cristovam em 2006. É, realmente, um eleitorado extremamente sensível a bandeiras como educação, meio ambiente e ética. Outra característica deste grupo de eleitores é que ele tende a ser francamente progressista, no campo comportamental. Marina, por sua vez, é evangélica, algo moralista, e contra um direito civil básico como casamento gay. Neste prisma, candidata e eleitorado preferencial são quase como água e óleo. Na verdade, diferentes facetas do perfil de Marina apelam para segmentos da sociedade muitos divergentes. É algo curioso a se observar nestas eleições.

As implicações políticas do IBOPE

2010-06-24T15:25:00.000-07:00

Pela primeira vez, NO IBOPE, Dilma aparece na frente do Serra. Sim, porque outros institutos já estão mostrando isso há o quê? Meses? Interessante esse lag de algumas pesquisas. Vox Populi e Sensus mostraram Dilma empatando, e depois à frente de Serra, há muito tempo. Será que alguns institutos trabalham com bola de cristal? Fica a dúvida no ar... De qualquer forma, Ibope e Datafolha contradizem Vox Populi e Sensus apenas para, pouco depois, ter que dar o braço a torcer e confirmar o que já era do conhecimento de todos. Bem, aos números: Dilma – 40%, Serra – 37%, Marina – 9%, na lista com apenas os três candidatos. Inseridos os nanicos, Dilma fica com 38, Serra com 32, e Marina com 7. Interessante que o candidato do PSOL, Plínio Sampaio, é o último dos nanicos – o que é ridículo, até para os padrões do PSOL.

Imagem da Folha:

Qual a esperança dos tucanos agora? Que, iniciado o horário eleitoral, a comparação recaia mais sobre as figuras de Dilma e Serra. Para os tucanos, a comparação direta entre os candidatos beneficia Serra, supostamente mais “preparado”, experiente, seguro, eloqüente etc. e tal. A rigor, o embate nunca se dá de maneira puramente direta. Em qualquer aparição pública ou entrevista, e principalmente nos programas eleitorais, todos os candidatos são mediados por assessores, especialistas, têm respostas exaustivamente elaboradas e ensaiadas, seguem todo um script. O confronto que se dá com menos mediações, digamos assim, é nos debates. Mas, eu não apostaria em um desempenho desastroso de Dilma. Ela me parece ter preparo, conhecimento e discurso para passar bem pelos debates.

O maior dilema da petista é não cometer nenhum grande erro, não perder para ela mesma. Já está bastante claro também que Lula está totalmente empenhado na candidatura de Dilma, e estará presente ao longo de toda a campanha. Serra não tem como escapar do embate com o presidente, como pretendia. Ou seja, o prognóstico que pode ser feito agora não é promissor para o PSDB. É possível que, umas vez iniciada pra valer a campanha, as pessoas, apesar de aprovarem as atuais políticas públicas federais, optem pelo Serra pela sua trajetória pessoal, experiência, atributos individuais. Mas, é improvável, considerando a conjuntura atual e o movimento indicado pelas pesquisas. E tudo isso antes do horário eleitoral na TV, que eu achava que seria a grande alavanca da Dilma. Subestimei a candidata...

O cenário de vitória governista no primeiro turno, que eu e muita gente previmos desde o começo, vai ganhando contornos mais claros. Também vai ficando mais evidente como há, de fato, uma divisão de classe social. Serra só continua liderando na região Sul, e entre os que ganham mais de 10 salários mínimos. O que contradiz a tese da global Mônica Waldvogel (postagem abaixo). Dilma, que já liderava no Nordeste, Norte e Centro-Oeste, agora lidara também no Sudeste (principalmente em função do Rio de Janeiro e Minas Gerais, é improvável que a petista vença em São Paulo). De qualquer forma, a dianteira da candidatura governista, neste Ibope, vem em momento estratégico. Os partidos têm até o final desde mês – ou seja, mais uma semana – para oficializarem suas chapas. Agora, deve haver maior inclinação para Dilma. O PP acaba de declarar apoio informal à petista. Pendências estaduais, como no Paraná, também podem ter bons encaminhamentos para o Governo. A pesquisa não podia ser pior, para o tucanato.

Nordestino gosta é de “paternalismo” e “favor”, por isso Dilma lidera na região.

2010-06-13T15:46:00.001-07:00

Na última terça-feira, o programa Entre Aspas da Globo News, apresentado por Mônica Waldvogel, discutiu sobre o dossiê (que supostamente Dilma teria encomendado para prejudicar Serra), eleições e pesquisas eleitorais. Antes de comentar com vocês as cavalices que falaram no Entre Aspas, eu sugiro uma reflexão sobre os convidados do programa. Um jornalista como Luís Nassif, por exemplo, seria convidado? Não, obviamente. Porque ele falaria coisas que não interessam à Globo News, é tido como um radical, um destemperado. Não é apenas o Nassif, qualquer pessoa que fale coisas próximas ao que ele fala, também receberia a mesma pecha, daqueles que são os racionais, os equilibrados. Ou seja, o Entre Aspas propõe – e boa parte da audiência entende – que as pessoas convidadas para falar ali serão minimamente sensatas. Pois bem, quando a apresentadora pediu possíveis explicações para a liderança de Dilma no Nordeste, um dos convidados, Humberto Dantas (da ONG Voto Consciente) afirmou o seguinte:

“A característica do discurso do presidente Lula é uma característica muito próxima da forma como se faz política no Nordeste. É essa questão mais paternalista. [...] Eu tenho família no Rio Grande do Norte, eu acompanho muito a política do Rio Grande do Norte. A forma do político no RN, por exemplo, se dirigir ao cidadão [...] é uma forma muito diferente da forma, por exemplo, que ocorre em São Paulo. [...] O discurso do presidente Lula é um discurso que gruda muito nessa ‘lógica Nordeste’. Uma lógica mais paternalista. [...] De uma oferta, do ‘eu vou resolver seu problema’, ‘deixa que a gente tá fazendo’”. Já no Sul e Sudeste haveria, segundo o especialista, uma percepção de política enquanto direito. Em 2006, Alckmin teria tentado explicar que é preciso transformar “política de governo em política de Estado”. Algumas regiões do país teriam isso de maneira mais clara, “até por conta de questões de colonização, a gente tem uma figura do alemão muito forte no Sul, que vem com uma outra mentalidade”. “Que vem com uma outra cultura”, complementou Waldvogel.

Vocês conseguem imaginar algo mais radical, absurdo, fundamentalista do que o que este rapaz afirmou? Pra que o nível de vocabulário do blog permaneça formal, eu vou me furtar a comentar aqui o tal do traço alemão (ou seria ariano? Não me surpreenderia se a presunção da elite paulista chegasse a esse ponto...). Mas, como alguém em sã consciência ignora todos os fatores concretos e objetivos que levam a folgada vitória de Dilma no Nordeste? As políticas públicas do Governo Lula, naquilo que diz respeito a Programas Sociais, financiamento da agricultura familiar, compra da produção dos pequenos produtores, Restaurantes Populares, Luz Para Todos, Microcrédito (especialmente, por meio do Banco do Nordeste), valorização do Salário Mínimo etc. etc. Tudo isso tem um impacto positivo tremendo nas regiões mais pobres, como é historicamente o caso do Nordeste brasileiro. Seria impensável que a candidatura governista não estivesse à frente nesta região, por razões materiais, de aumento da qualidade de vida da população. Não por “discursos”, paternalismos, muito menos favores.

O cientista político faz todo um contorcionismo retórico pra ignorar o óbvio. Chama de paternalismo um conjunto de políticas públicas que tem promovido forte mobilidade social, gerado emprego e reconfigurado as regiões mais pobres e, conseqüentemente, a totalidade do país. A apresentadora também tenta desmontar este argumento, alegando que Lula tenta dividir o país entre ricos e pobres, entre elites e trabalhadores, mas a pesquisa Ibope teria mostrado que não há diferenças nas intenções de votos, quando se faz o recorte por classe social. Mentira! A última pesquisa Ibope mostra exatamente que Dilma tem 11% de vantagem entre os que ganham até 1 sm; enquanto Serra tem 9% a mais entre os que ganham mais de 5 sm. Espertamente, Waldvogel mostrou os gráficos da pesquisa estratificados por regiões e por gênero, mas não mostrou pelo critério de renda, que desmontaria a tese de sua preferência. Infelizmente, há uma evidente divisão no Brasil entre ricos e pobres. Ela não foi criada artificialmente por Lula, ela é histórica. O presidente não ignorou esta realidade (como faz a jornalista). Ao contrário, ele tem contribuído para amenizá-la.

Trecho do Programa Entre Aspas do dia 08 de junho (talvez demore um pouco pra carregar)

Drops - Maio

2010-05-31T21:41:00.000-07:00

Enquete do Noblat

Pobre Noblat fez uma enquete perguntando “Quando Dilma ultrapassará Serra nas pesquisas de intenção de voto?”. A maioria dos leitores respondeu “não ultrapassará Serra”. Acachapantes 76%. Serra, no Blog do Noblat, reúne uma maioria expressiva, em níveis lulistas! As outras opções de resposta da enquete (junho, depois da Copa e em agostos) tiveram votação magra. O irônico é que a resposta estritamente correta – maio (segundo, Vox Populi e Sensus) – sequer constava na enquete do Noblat. Triste, né? Eu não sei se eu sinto mais pena do blogueiro ou da claque tucana que o lê. Agora, Noblat tem outra enquete no ar: “O que mostrará a próxima rodada de pesquisas para presidente da República?”. Vence a alternativa “Serra abrindo nova vantagem sobre Dilma”. Tragicômico.

Só versões, nada de fatos

Eu sei que tá ficando sem graça eu comentar sempre sobre o Fatos e Versões, mas os jornalistas - público que participa do programa – não param de falar besteiras. Na edição do último sábado, Raimundo Costa, do Valor Econômico, afirmou que Dilma “tem se submetido a um intenso treinamento, sobretudo para domar o temperamento.” Segundo o jornalista, teme-se que aconteça com ela o que já aconteceu com Ciro Gomes: perca a paciência com o eleitor, seja arrogante e “jogue por terra o trabalho que foi feito até agora”. Para Cristiana Lôbo, Dilma está absolutamente monitorada, para não acontecer um “curto-circuito” e "aquilo desmoronar". “Um curto-circuito que venha a comprovar tudo o que se diz hoje sobre ela”, complementou o Raimundo Costa. Para os jornalistas, a essência (?) da Dilma é agressiva e até agora ela tem sido “controlada”. Insinuar que a Dilma tenha este nível de falsidade e artificialidade é também insinuar que quem vota nela é tolo, está sendo enganado. O mais chocante é que o Serra tem feito tudo isso! Em várias oportunidades deu patadas destemperadas em colegas jornalistas. Mas ainda recai principalmente sobre a petista, a pecha de intratável.

Chico Buarque

Chico Buarque concedeu uma entrevista à publicação européia Brazuka. Falou sobre política. Disse que não vê muita diferença entre um suposto Governo Dilma ou um suposto Governo Serra. Mas declarou voto na petista: “Não sou do PT, nunca fui ligado ao PT. Ligado de certa forma, sim, pois conheço o Lula mesmo antes de existir o PT, na época do movimento metalúrgico, das primeiras greves. Naquela época nós tínhamos uma participação política muito mais firme e necessária do que hoje. Eu confesso, vou votar na Dilma porque é a candidata do Lula e eu gosto do Lula. Mas, a Dilma ou o Serra, não haveria muita diferença”. Da entrevista, destaco a observação do Chico Buarque sobre a cobertura jornalística dos temas políticos: “Nem sempre é injusto (ataques da mídia ao Lula), não há uma caça às bruxas. Mas há uma má vontade com o governo Lula que não existia no governo anterior”. Um tema delicado, espinhoso e traiçoeiro. Pra um artista da dimensão do Chico afirmar o que afirmou, é porque o nível de desequilíbrio partidário na cobertura dos principais veículos atingiu um nível realmente incontornável. Não é todo mundo que percebe ou admite, pode ser confuso achar um nome para este tipo de jornalismo, mas a “má vontade” da grande mídia para com o PT está cada vez mais descarada e evidente.

Palanques duplos: trunfo para Serra, maldição para Dilma

2010-05-23T16:45:00.000-07:00

No afã de tentar desconstruir a candidatura Dilma, a Imprensa tem se atrapalhado bem. Buscando tirar leite de pedra, nossos digníssimos jornalistas não percebem que sequer é crível a versão que tentam vender ao público de que a candidatura governista tem uma crise por dia. Um dos coelhos tirados da cartola midiática é a questão da montagem dos palanques regionais. Obviamente, Dilma teria toda a sorte de dificuldade neste particular. Enquanto que não se vê problemas deste tipo no lado dos tucanos... A Imprensa tem insistido principalmente nas desavenças estaduais entre PT e PMDB. Levantamento jornalístico amplamente divulgado na rede deu conta de que “PT e PMDB têm racha em quase metade do País”. 12 estados, especifica a matéria. A gente pensa “Meu Deus! Essa aliança em torno da Dilma ou não se realiza nem que a vaca tussa, ou fica só no papel e não tem valor prático nenhum”. O texto inicia assim: “A menos de 30 dias para formalizar a coligação para disputa da Presidência da República, o PT e o PMDB apresentam dificuldades para acertar alianças nos Estados”. Ou seja, o levantamento nos estados é visto do ponto de vista da disputa presidencial.

É aí que os jornalistas misturam alhos com bugalhos. Generalizam que “em doze (estados) os partidos (PT e PMDB) deverão estar em lados opostos”, sem separar casos muito diferentes. Petistas e PMDBistas podem estar em lados opostos na sucessão estadual, mas do mesmo lado no que diz respeito à disputa presidencial. Em Pernambuco, São Paulo, e provavelmente, Mato Grosso do Sul e Santa Catarina, por exemplo, há dissidência de fato. PT e PMDB estarão em lados opostos, em nível estadual E NACIONAL. Nestes estados os PMDBistas trabalharão por Serra. Problema pra Dilma! Mas, na Bahia, em Minas, no Pará, no Maranhão, dentre outros, ainda que não haja acordo com os petistas para a disputa local, os PMDBistas destes estados são Dilma Rousseff. Pode acontecer com Dilma o que aconteceu com Lula em 2006: ter de subir em dois palanques de candidatos a governador em determinados lugares. Isso é bom ou é ruim? Não sei. Acho que tem prós e contras, depende muito da conjuntura.

Particularmente, penso que seria melhor para Dilma, em Minas, ter duas candidaturas. Senão, o candidato do Aécio vai subir, subir e - turbinado pelo movimento ascendente - acabar atropelando o candidato da Dilma. Crescimento acentuado tem efeito muito forte sobre o eleitorado (o que vai beneficiar a própria Dilma). De todo modo, parte da mídia trata palanque duplo como um trunfo quando é para Serra, e como uma maldição quando é para a petista. “Disputa entre PT e PMDB pode causar saia justa a Dilma na Bahia”, diz a Folha sobre o palanque duplo para Dilma na Bahia. “Chance de dobradinha Serra-Fogaça pode isolar Dilma no RS”, diz a mesma Folha sobre o palanque duplo para Serra no Rio Grande do Sul! Na Bahia, Serra terá um único palanque, o do ex-governador Paulo Souto (DEM). Dilma terá dois: do Governador Wagner (PT) e do ex-Ministro Geddel (do PMDB). A Folha não vê isolamento do Serra, mas vê o palanque duplo de Dilma como saia justa. No Rio Grande do Sul, Serra pode ter dois palanques, o da Governadora Yeda (PSDB) e do ex-prefeito de Porto Alegre, José Fogaça (PMDB). Dilma tem garantido apenas o do ex-Ministro Tarso Genro (PT). Aqui, a Folha não vê nenhum desconforto ou entrevero para Serra por ter dois palanques, mas vê isolamento de Dilma.

A gente faz como lendo isso? Cara de tacho na frente do pc, né? Pior: não vi nenhum especialista midiático observar situações periclitantes para Serra nos estados. No Rio, terceiro maior colégio eleitoral, Serra tem meio palanque: o vice do Gabeira. O verde já deixou claro que vai apoiar Marina para a presidência. Pode vir a apoiar Serra num eventual segundo, se houver (o que eu acho cada vez menos provável). E vice aparece onde? Cabral e Garotinho devem apoiar Dilma. No Ceará, Serra não tem palanque. Simples assim. Até agora, ninguém conseguiu desembolsar um adversário para Cid Gomes, do PSB, que provavelmente apóia Dilma. Serra tem um candidato ao senado, o Tasso Jereissati. Olha que maravilha! Num estado estratégico, o presidenciável tucano tem um candidato ao senado como palanque. Candidato que, diga-se de passagem, pode nem renovar o mandato, considerando a força de Lula naquele estado. No Amazonas, os dois principais adversários pro Governo são o Governador Omar Aziz e o Ministro Alfredo Nascimento. Devem apoiar Dilma. Lá,o Serra tem, até o momento, o Arthur Virgílio, candidato ao senado. O mesmo pode acontecer na Paraíba, em que os dois candidatos ao governo podem fechar com Dilma. Durma com um barulho desses!

Dedicando a vitória de Lula no Irã...

2010-05-18T10:40:00.000-07:00

A vitória não é minha, mas eu gostaria de dedicar. Gostaria de dedicar a vitória do Lula nas negociações com o Irã ao advogado Ives Gandra da Silva Martins. Este senhor foi ao programa do Jô há dois meses, principalmente para desconstruir o Plano Nacional de Direitos Humanos. Mas, dentre várias coisas tipicamente de direita, Ives Gandra também desqualificou o diálogo que Lula mantém com líderes esquerdistas da América Latina e com Mahmoud Ahmadinejad. Para o advogado, não faz bem ao Brasil ter relações de proximidade com regimes como o cubano, o venezuelano, e muito menos o iraniano. Ives Gandra colocou ainda que, com esse tipo de relação, Lula estaria maculando sua carreira política, ameaçando o prestigio internacional que construiu nos últimos anos, e anulando as chances de ganhar um Prêmio Nobel da Paz (que seriam altas, não fossem estas companhias).

Pois bem, dois meses depois, verificamos que foi exatamente o diálogo que Lula insistiu em manter com o presidente do Irã que garantiu uma das vitórias diplomáticas de maior destaque dos últimos tempos. Lula aumentou mais ainda seu prestígio que já era enorme, e cacifou-se como um dos players da maior importância da geopolítica mundial. Gostaria de dedicar esta vitória também à Imprensa brasileira. Não foram apenas as nações mais ricas do mundo que viram com todo ceticismo e contrariedade as investidas de Lula no Irã. Também a direita e a mídia brasileiras, a todo o momento tratavam as negociações como uma piada. Inúmeras vezes vi jornalistas aqui fazerem o mesmo diagnóstico de Gandra sobre as relações entre Brasil e Irã: que seriam prejudiciais para nós, não trariam nenhum resultado e custariam a Lula o Prêmio Nobel da Paz.

Para ser mais preciso, cito João Domingos, do Estado de São Paulo, e o Cristiano Romero, do Valor Econômico, em participações no Fatos e Versões da Globo News. Mas estas interpretações foram absolutamente disseminadas nas análises midiáticas, até o momento em que Lula voltou com a vitória. Aliás, vejam a manchete de hoje do Estadão:”Brasil festeja acordo com Irã, mas para os EUA não muda nada”. Do Globo: “EUA insistem em sanções ao Irã apesar do acordo”. Sintomáticas. Os caras ficam remoendo esse ranço, essa má vontade para com a imensa maioria das conquistas do Governo. Não espero uma louvação, uma aclamação ufanista a Lula. Mas os jornais não abrem mão dessa rabugice, não dão o braço a torcer. O jornalismo brasileiro tem seguido o padrão do “mas”, do “apesar de”. “Emprego bate recorde, MAS impostos são altos”. Esta tem sido a tônica. Não beira o infantil?

Em relação a esta vitória diplomática de Lula, claro que é preciso ainda esperar maiores desdobramentos. Questões importantes, como a forma com que se dará a fiscalização por parte da agencia nuclear da ONU, ainda precisam ser mais bem esclarecidas. Mas esse tom amargurado na cobertura jornalística acaba ofuscando a própria função didática que teve a investida de Lula. O nosso presidente provou a eficiência de outra metodologia diplomática: apostar no diálogo para abordar países difíceis, como o Irã. O Oriente Médio é sempre, sumariamente, desqualificado, desacreditado como parte legítima para negociações. Não damos, a nós e a eles, a oportunidade de experimentar outro recurso que não o enfrentamento. O Irã sempre foi visto pela direita ocidental como um alvo a ser combatido e destruído; uma verdadeira afronta a todos os nossos valores modernos mais fundamentais e intocados. Lula quer mostrar a viabilidade de outro caminho, o da superação das diferenças, o da paz.

Correção (25 de maio): Por sugestão do leitor Charles, preciso corrigir que não foi o Cristiano Romero quem criticou o diálogo entre Brasil e Irã, no Fatos e Versões. Foi o Gustavo Paul, do O Globo, no mesmo programa em que o Cristiano participou (do dia 20 de março). As palavras do Gustavo Paul foram "Resolver problemas onde ninguén vai, isso é muito complicado, porque também pode dar com os burros n'água. Quer dizer, se esse Ahmadinejad resolve de fato implementar uma bomba atômica, e criar um problema, o Brasil vai ficar como o amigo do doido."

Link para esta edição do programa:
http://video.globo.com/Videos/Player/Noticias/0,,GIM1233509-7823-SERRA+ADMITE+CANDIDATURA+A+PRESIDENCIA,00.html

E a Dilma é grosseira?!

2010-05-10T16:09:00.000-07:00

Já conversamos aqui sobre o enquadramento predominantemente negativo que a Imprensa atribui à Dilma, não? Falei disso em alguns vários textos. Enquadramento é a seleção de alguns aspectos, com omissão de outros, na interpretação de um objeto. A mídia sempre enquadra objetos em suas coberturas, ou seja, salienta determinados aspectos, e deixa outros de fora. Especialmente nos programas televisivos especializados no debate político e na mídia impressa, o enquadramento utilizado para Dilma, na grande maioria das vezes, seleciona aspectos pejorativos. Dilma é retratada, com maior freqüência, como alguém ríspida, dura, inflexível. Mesmo o termo “grosseira” eu já ouvi algumas vezes em programas políticos. Pra vocês terem uma idéia, a Folha publicou que um secretário do Ministério da Integração Nacional chegou a pedir demissão, depois de uma reprimenda segura de Dilma, em uma reunião. O Globo, por sua vez, deu conta de que Dilma já fez até marmanjo chorar. No caso, o José Sérgio Grabrielli, atual presidente da Petrobras. Daí vocês tiram o quão intratável e insuportável deve ser esta mulher...

Claro que a Imprensa sempre faz questão de pontuar o quanto esta personalidade dificílima de Dilma terá implicações políticas, como afastamento de partidos aliados e antipatia do eleitorado. Para aqueles mais rigorosos, é bom registrar que muito destes episódios que revelam o destempero de Dilma não foram exatamente comprovados. O texto do Globo é: “O presidente da Petrobras, José Sergio Gabrielli, já foi visto chorando, após ser humilhado por Dilma, certa vez, numa conversa telefônica.” Já foi visto. Por quem, quando, onde, não se sabe. Uma coisa assim, meio Leão Lobo, Nelson Rubens da política. “O ator fulano foi visto na companhia de uma bela mulher, que não era a sua esposa e mãe dos seus filhos”. Aliás, eu vejo pouquíssima diferença entre esse “jornalismo” de celebridades e o jornalismo político, no Brasil, em certos momentos. Qualquer dia faço um texto sobre isso. Pois bem, o Serra não “foi visto”, foi filmado, fazendo isso aqui:

Coitada da jornalista quase apanha, por perguntar ao Serra se dá pra fazer governo sem Mensalão e se ele sente vergonha por já ter sido aliado de Arruda. Eu até entendo que estes assuntos que envolvem a própria honra mexem com os brios do candidato. Juro, até entendo o Serra. Se eu vir uma pessoa na minha frente insinuando que eu tenho qualquer tipo de desvio ético, não acho que eu reagiria calmamente. Candidatos também são humanos. Mais uma vez, o que eu quero aqui é chamar atenção para as diferenças no tratamento que são concedidos aos candidatos. Lembram quando a Dilma chamou uma jornalista de “minha filha”? O mundo caiu na cabeça dela. “Minha filha”, “meu querido”, são de fato tratamentos que devem ser execrados do discurso de um presidenciável. Mas bastou isso para que blogueiros e colunistas mídia à fora registrassem o temperamento descontrolado da petista. O Gilberto Dimenstein já reduziu a Dilma a “uma sisuda burocrata, que nunca teve nenhum voto”.

Eu até considero o Dimenstein um colunista dos mais equilibrados, mas a expressão que ele usou é sintomática do enquadramento de Dilma que predomina na cobertura especializada em política. Hoje, ao tentar posar de defensor dos juros baixos (apesar de ter pertencido ao Governo que elevou a taxa básica de juros a 26,5% aa – hoje, ela está em 9,5%), Serra utilizou as seguintes expressões em uma resposta a a Miriam Leitão: “Imagina, Míriam, o que é isso? Mas que bobagem. O que você está dizendo, você vai me perdoar, é uma grande bobagem. [...] Aaaah, tenha santa paciência!”. Serra não “foi visto” dando esta resposta, foi gravado. Agora, imaginem se fosse Dilma a tratar uma eminente jornalista nestes termos. O que os especialistas em cobertura política estariam dizendo neste exato momento? Vocês já viram alguém nos veículos de comunicação (além do Ciro Gomes) tachando o Serra como autoritário, truculento ou grosseiro? A verdade é que o Serra pode tratar esses caras como bem quiser, sabe que tem as costas quentes.

Dos pesos e das medidas da mídia neste início de eleição

2010-04-30T01:29:00.000-07:00

Eu juro pra vocês que eu adoraria ser mais moderado. Usar discursos polidos, suaves, meio blasé. Pessoas poderiam dizer “ah, que rapaz sensato, centrado, desapegado a paixões, vê todos os lados das questões.” Não consigo. Correndo o risco de beirar a histeria para alguns, eu só consigo chamar certas coisas de crime. Pensei em eufemismos, mas pra mim não tem outro nome, é crime mesmo. Ou dá pra chamar de outra coisa o que a Folha fez quando atribuiu à Dilma uma ofensa que ela não proferiu? É difamação pura e simples. Em discurso no ABC, Dilma disse: “Eu não fujo quando a situação fica difícil. Eu não tenho medo da luta.” A Folha publicou exatamente estas frases, seguidas de: “disse ela, em referência à ditadura, quando foi para a clandestinidade. Serra, também opositor ao regime militar, se exilou no Chile”. Já o Estadão publicou: “A declaração de Dilma Rousseff em referência à luta armada contra a ditadura militar, [...] na tentativa de atingir o adversário José Serra, criou polêmica.” A Imprensa criou polêmica, não a candidata.

As declarações de Dilma até remetiam mesmo à Ditadura, pois este foi um momento marcante da vida da candidata. Mas não foi o único, Dilma falou em termos genéricos, de sua vida como um todo, e não fez referências a terceiros. Publicar que ela estava alfinetando Serra por ele ter se exilado é de uma distorção brutal! A Folha manteve a versão em outras matérias: PPS critica comentário de Dilma sobre exilados da ditadura. Nem um “supostamente sobre exilados”, nem um “outro lado” ao longo da matéria, só desqualificação. O texto é objetivo e totalitário. O jornal decreta que era em Serra que Dilma estava pensando quando fez a declaração e ponto final. A Folha chegou a publicar: Após polêmica, Dilma nega ter criticado exilados políticos da ditadura. Ou seja, além de ter proferido um disparate que acabou gerando polêmica, agora a petista “quer negar”. Na verdade, a Folha chegou a alterar as frases da Dilma, entre aspas. Na seção Erramos: “Em parte dos exemplares, foi publicado erroneamente que a pré-candidata do PT à Presidência disse, em evento em São Bernardo no último sábado: ‘Eu não fugi da luta e não deixei o Brasil’.”

Após um bom tempo, o jornal admitiu que a candidata “não se referiu em nenhum momento a pessoas que tiveram de deixar o país em qualquer circunstância”. A Folha admite o erro, para em seguida cometer outros ainda mais graves. Não apenas a Folha, como outros órgãos de Imprensa fizeram um estardalhaço com a foto de Norma Bengell no site de Dilma, que leva os internautas a confundirem uma pela outra. De fato, também penso que foi uma artimanha amadorística e condenável. Pois bem, os jornalistas não mediram as palavras e atacaram a presidenciável petista moralmente, ainda que o erro tenha sido mais da coordenação da campanha. Ainda assim, a responsável em última instancia é a candidata, e a mídia cobrou com rigidez. José Nêumanne Pinto, em artigo no Estadão, atacou Dilma com virulência. Mais do que isso, a Folha chegou crucificar a própria Norma Bengell, depois que a atriz declarou que não se importava com a utilização da foto pelo site da Dilma e acrescentou que quer mais que a petista ganhe as eleições. A Folha, em 28 de abril, publicou carta de um leitor com a seguinte acusação:

Do Óleo do Diabo

Toda esta história da foto no site de Dilma, por pior que seja, é mais grave que a campanha de natureza fascista que o PSDB vem desenvolvendo este ano na Internet? Nunca se viu um nível de baixaria tão institucionalizado e organizado, como a que os tucanos têm praticado. Eduardo Graeff, tesoureiro do PSDB e estrategista da campanha de Serra, foi descoberto como responsável por sites apócrifos, destinados a pura baixaria eleitoral. Domínios como "petralha.com.br" ou “gentequemente.org.br”, que o PT já denunciou à Justiça. A Folha tratou do caso também! Mas, aí o texto perde aquele tom assertivo e totalitário, e adota cautela: “Petistas acusam coordenador de Serra de comandar "guerra suja" na internet.” A princípio, é apenas uma “acusação petista”. Ao longo do texto, agora sim, o “outro lado”, com o devido direito à defesa. E tudo isso só no primeiro ato do espetáculo eleitoral. Tenho cada vez mais dificuldade em pensar uma forma pacifica e civilizada de convivência com determinados veículos de comunicação. Liberdade de expressão é sagrada, desde que não funcione como álibi para práticas antidemocráticas e até mesmo criminosas.

Dros - Abril

2010-04-25T20:08:00.000-07:00

Moral

Duas matérias que levantam a bola do Brasil de maneira espetacular. O Wall Street Journal publicou artigo cuja idéia centra é a seguinte: para o Brasil, que é tido como o país do futuro, o amanhã chegou. O artigo começa dizendo o seguinte: "No último século, o Brasil foi uma terra de grande potencial – mas com poucos resultados. Com inflação descontrolada e uma estratosférica dívida nacional, o país era uma bagunça que ninguém poderia levar a sério em escala mundial. Como os tempos mudaram!" O texto segue destacando o bom desempenho do Brasil frente à crise, o crescimento de 6% esperado para este ano e a onda de consumo que atinge os brasileiros. O Bird, por sua vez, divulgou relatório para dizer que vê “avanços dramáticos” na redução da pobreza e da miséria no Brasil. "Enquanto as desigualdades de renda se agravaram na maioria dos países de renda média, o Brasil assistiu a avanços dramáticos tanto em redução da pobreza quanto em distribuição de renda", diz o relatório. O texto destaca ainda que “a taxa de pobreza do Brasil caiu de 41% no início da década de 90 para entre 33% e 34% em 1995. Depois de se manter nesse nível até 2003”, voltou a cair para 25% em 2006. Claro que falta muito, mas estamos ou não no caminho certo?

Dora Kramer soltando as frangas

Se alguém ainda tinha dúvidas sobre as preferências partidárias de Dora Kramer, basta ler sua coluna intitulada “Gente insolente”, em que ela não perdoa os tucanos por terem vergonha ou quererem esconder o Farol. Sim, o ex-presidente FHC, o qual é descrito por Dora nos seguintes termos: “não foi o rei do espetáculo, mas ajudou a mudar o perfil do País. Fez reformas, privatizou a telefonia, profissionalizou as estatais, organizou as contas públicas, acabou com a inflação, devolveu a moeda ao País, inseriu o Brasil no mercado mundial, conquistou respeito internacional, continua sendo dos mais argutos pensadores e observadores da cena nacional. [...] Com diagnósticos precisos”. “E o surpreendente é que os ditos correligionários fazem pior: o ignoram”, diz a especialista. Agora, isso é uma sinuca de bico pros tucanos, porque se eles mostram o FHC desagradam a população brasileira, que não tem boa lembrança da Governo do PSDB. Se deixam de mostrar, desagradam a Dora Kramer e são xingados de insolentes...

Meiguice do Serra

Os seres humanos vêem as coisas da maneira que melhor convém... A meiguice do Serra, retratada (ou fabricada) pela Veja, foi disseminada pela Internet, por meio de pessoas que adotaram a mesma pose do careca em suas fotos pessoais. De fato, tornou- um viral. A motivação é que não está muito clara, provavelmente por não haver uma única. Evidente que a capa tem sido usada pela militância do PSDB, e pelos simpatizantes de Serra, para reforçar a candidatura tucana. Do outro lado, os simpatizantes do PT aproveitam para atacar o adversário. Tem representante dos dois grupos entre os que reproduzem a imagem. Mas, a maioria das pessoas, que não tem um posicionamento partidário prévio, apenas ridiculariza a foto, exatamente em função da meiguice artificial e surgida em tempos de eleição. O saldo é negativo. Eu não ia querer isso pro meu candidato... Ajuda a mobilizar a militância, mas esta já tinha seu voto definido. Os indecisos, que ainda podem ser conquistados por um ou outro candidato, estranham mais do que se aproximam do Serra, com esta capa da Veja. Aliás, a própria revista reforça seu estigma de partidarizada neste episódio.

Imagens do www.naosalvo.com.br

Para Imprensa, QUALQUER ato de Dilma é desastre.

2010-04-21T19:54:00.000-07:00

No nosso país, jornalista tem o dom da clarividência, como vocês já devem saber... As notícias e as colunas jornalísticas ficam prontas antes dos fatos. Portanto não haveria de ser problema para os jornalistas veicular um início desastroso da trajetória da Dilma até a eleição de outubro. Ainda que isto não tenha acontecido na realidade. O importante é continuar construindo as bases do discurso da oposição, e isso perpassa por desconstruir a imagem de Dilma. Até por uma questão de coerência, os jornalistas precisam continuar retratando pejorativamente a figura pública da Dilma, como alguém inábil, uma liderança artificial, capaz de desmoronar a qualquer momento. Qual a interpretação que predominou nas análises midiáticas nesses últimos anos, sobre a candidata petista? Quem acompanha minimamente os programas especializados em política, as colunas, os editoriais, sabe. Dilma foi majoritariamente retratada como uma marionete do Lula, alguém sem brilho próprio, sem “jogo de cintura”, sem carisma, sem jeito, durona e até mesmo grosseira.

Eu realmente me considero apto pra falar porque acompanho assiduamente o noticiário e as opiniões publicadas sobre política. Também era ponto pacífico entre os “especialistas” que a Dilma passaria agora por um período sombrio. Longe de Lula, longe do Governo, da máquina, sem a “exposição” que garantiu a ela o crescimento verificado até agora nas pesquisas. Como sobreviveria a petista sem todas essas regalias? Agora é a Dilma por ela mesma, caminhando com as próprias pernas... E como tem sido a cobertura sobre esta nova fase? Pasmem! Pessoal não tem gostado... Cada viagem que Dilma faz é um “desastre!” para os entendidos. A candidata mal dá um passo sem cometer a pior das gafes. Em viagem à Minas, Dilma teria feito uma bela besteira com o tal “Dilmasia”, voto do mineiro no candidato do PSDB ao Governo do Estado, Anastasia, e na petista para a presidência – uma referência ao “Lulécio” de 2002 e 2006.

Merval Pereira, da GloboNews deu logo o diagnostico: é a falta de experiência que coloca tudo a perder... “A agressividade com que a candidata oficial, Dilma Rousseff, estreou na sua campanha solo, longe dos cuidados do padrinho Lula, demonstra uma ansiedade própria dos que, sem experiência pessoal anterior, querem fazer tudo ao mesmo tempo, colocando a perder o que já têm.” Bingo! A bem da verdade, não foi a Dilma que propôs o tal “Dilmasia”, foi o jornalista quem perguntou o que ela achava, e ela sinalizou que isso era possível. A bem da verdade, Dilma disse que candidato não escolhe eleitor. E acrescentou que aceitaria os votos de quem eventualmente votasse também no Anastasia. A bem da verdade, o que Dilma disse é uma obviedade: claro que eleitores votam em candidatos a governador e a presidente de campos políticos diferentes, sem qualquer constrangimento, no Brasil inteiro. A bem da verdade, não houve problema nenhum.

Impressionante a novela que fizeram do ocorrido. O PSDB passou semanas repetindo que “Minas é Serra e Anastasia”. Os jornalistas fizeram um esforço homérico pra causar intriga com os candidatos da base do Lula em Minas. O máximo que conseguiram foi uma declaração de Hélio Costa, do PMDB mineiro, falando em “Serrélio”. Tudo isso impedirá mineiros de votarem de forma cruzada? Evidente que não, como acontecerá no Brasil inteiro. Aliás, no nosso país, a idéia de partido praticamente não existe, votar em candidatos de campos políticos diferentes sequer é visto como contradição. Mas a seqüência de desastres é mais longa. Dilma foi ao Ceará. É nisso que consiste o desastre, ninguém se preocupou em desenvolver a idéia. Para Lauro Jardim, “nem Eunício Oliveira - ex-ministro de Lula e cacique do PMDB no Ceará - foi consultado sobre a desastrosa ida de Dilma Rousseff a seu estado”. Ah, tá! Realmente, um crime! Ainda o Lauro, em outro post: “É enorme a preocupação dos peemedebistas com as seguidas escorregadas de Dilma Rousseff”. A inabilidade de Dilma vai custar até o apoio do PMDB, vejam vocês!

Dilma é uma bomba de candidata! Isso é que é checagem jornalística! Noblat ironizou: “o responsável pelo roteiro de viagens de Dilma deveria ser premiado com um aumento de salário.” Para o Noblat, a viagem ao Ceará foi desastrosa porque há aliados da base que não se entendem... Bom, por esse argumento, as viagens da Dilma iriam se restringir a 3 ou 4 estados brasileiros, no máximo. Um colunista da Época, por sua vez, saiu em célere defesa de Serra, quando Dilma associou a passagem do tucano pelo Ministério do Planejamento (FHC) ao apagão: “naturalmente, a tese de que um ministro do Planejamento tenha provocado uma crise de energia não é verossímil nem à beira da piscina. As duas áreas mal se cruzam...” E o jornalista da Época acrescenta: “na corrida presidencial, o discurso de Dilma promete um espetáculo à parte. E o show está só começando.” Só começando! Não disse aí? Jornalista brasileiro prevê o futuro!

Começou a baixaria de 2010!

2010-04-11T17:28:00.000-07:00

Esses dias um amigo me enviou um e-mail com um material sobre os presidenciáveis (vejam abaixo). O material é aquele típico caso de campanha apócrifa, contra a Dilma. Engraçado isso porque o pessoal do PSDB adora se vangloriar de que eles falam verdades, que o pessoal do PT é quem espalha mentiras, e que eles não são dados a baixarias... O próprio Serra falou isso ontem, no lançamento de sua candidatura. E os militantes tucanos vivem repetindo. É, tô vendo! A idéia do e-mail é comparar “currículos” e “históricos de vida”, pra vender a Dilma como alguém profissionalmente / politicamente (?) despreparada, já que nunca participou de uma eleição, e com um histórico de vida suspeito. Levantaram a velha história do uso de armas, participação em seqüestro etc. etc. Já o Serra colocaram como alguém de origem humilde, esforçado e que tem uma boa “formação”.

Não conheço com detalhes as vidas pessoais dos candidatos, até porque acho isso bem irrelevante e, na forma como está posto no e-mail, bem baixo. De maneira geral, a única que realmente teve uma origem humilde, veio de família pobre, é a Marina. Os outros três vieram de famílias, pelo menos, com o mínimo de condições. O Serra pode já ter morado num “quarto e sala” com os pais, mas não passou necessidade. Dizer que a Dilma morava num "luxuoso apartamento" em BH é de uma forçação de barra cavalar. Aliás, querer taxar a pessoa de elitista pra em seguida dizer que ela “passou a comandar uma célula comunista” é, digamos, paradoxal. Essa coisa de puxar o currículo dos candidatos também é de uma inversão de valores absurda! As pessoas querem tratar Governo como se fosse empresa! Qual a especialização que o Presidente tem que ter no currículo? Comunicação de Negócios? Finanças Corporativas? Que babaquice!

Presidência é um cargo POLÍTICO! O cara que chegar lá vai ter que tomar decisões, escolher prioridades, adotar linhas de ação, administrar demandas, conciliar interesses. Qual a “formação acadêmica” que ensina isso? O presidente não reflete a sua formação catedrática, reflete a sua formação político-ideológica, a sua visão de país, de sociedade, de mundo. Para os cargos técnicos, vão ter os especialistas em saúde pública, em educação, em engenharia, em urbanismo, em meio ambiente, em Justiça, em segurança pública etc. É absurdo querer escolher alguém com base em formação técnica, porque ninguém teria formação técnica ampla o suficiente pra interferir diretamente em todas essas áreas. Por trás disso tem duas coisas: incompreensão do que seja a atividade política por um lado, e inversão de valores mesmo. Não tenham dúvida: a classe média alta valoriza formações acadêmicas, escolares, canônicas, tecnicistas, convencionais, porque é ela própria quem tem maior acesso a tudo isso!

É, antes de tudo, uma conveniência! A classe média alta acha que está onde está por mérito, e não por todas as circunstâncias sociais e históricas que concentraram nas mãos dela inúmeros privilégios! Macaco enrola o rabo, senta em cima e esquece que tem! O problema é que agora essa gente tem que engolir um presidente que veio do fim do mundo, pendurado num pau de arara, torneiro-mecânico, com fundamental incompleto, português defeituoso, mas que tá fazendo um Governo incomparavelmente melhor que o do sociólogo doutor. Simples assim. E agora os caras ainda voltam com essa conversa de puxar currículo?! Beira a canalhice isso. Acontece que um segmento da sociedade não aceita enxergar os avanços do Governo Lula, e o mesmo ódio que nutriam (e nutrem) pelo Lula agora eles canalizam pra Dilma, porque ela representa o mesmo lado, na disputa política que se avizinha. Só mudou o objeto do ódio, as estratégias discursivas - de desqualificação - são as mesmas.

O resultado são e-mails apócrifos como esse que tão espalhando... Não sei, não, mas eu acho especialmente calhorda essa coisa de atacar, hoje, quem lutou contra a Ditadura. Foi uma geração que arriscou a própria vida pra salvar o Brasil do mais horrendo dos regimes! A Dilma foi torturada com 19 anos! Não tem como a minha geração sequer imaginar o que é isso. Ela participou de grupos de esquerda, sim, mas não pegou em armas. Se tivesse pego, certamente teria cumprido pena maior quando foi presa, e teria registro disso. Mas, mesmo os caras que pegaram! Era uma situação extrema! Como querem comparar o poder de um Estado Militar com de grupos de insurgentes?! Ditadura é um câncer! Aniquila a liberdade de expressão, a liberdade artística, o debate limpo e esclarecedor, que são vitais pra qualquer nação. Nós seremos eternamente devedores da generosidade da geração que lutou contra os militares. Ver as pessoas inverterem isso – como mesmo os jornalistas fazem hoje em nome de politicagem – é realmente de virar o estômago.

Drops - Março

2010-03-31T15:52:00.000-07:00

Dor de cotovelo

Acho tão engraçado isso. Os jornalistas são especialmente mordidos com o presidente pelo fato dele estar fazendo “campanha antecipada”. Mais interessante do que as críticas diretas e objetivas, são as indiretas, os sarcasmos, as insinuações de que, apesar de o presidente estar gritando aos quatro ventos que Dilma é sua candidata, ela não atingiu sequer os "30% históricos do PT". Entretanto, apesar de criticarem a postura do presidente, criticam também o Serra por não estar fazendo a mesma coisa! Ou seja, o que está errado não um ato condenável do presidente, o que está errado é o fato de Serra estar demorando muito pra fazer igual. Agora, é tudo um grande circo, né? Várias falácias juntas pra montar essa palhaçada. Não é o PT que tem 30% históricos, foi o Lula – único candidato à presidência do PT até hoje – que teve, sempre que concorreu, pelo menos algo em torno dos 30%. E tanto a Dilma, quanto o Serra, estão sim utilizando as plataformas dos seus governos para exporem seus nomes. É que os jornalistas esperavam que Serra fizesse isso mais ainda.

Ofensiva

Não dá pra entrar no mérito do caso, num drops desse. É claro que qualquer desvio de dinheiro para enriquecimento ilícito ou financiamento ilegal de campanha deve ser punido, mas as edições deste mês de Veja e Isto É foram meio infantis, na minha opinião. Uma desenterra o Mensalão de 2005, com a desculpa de que agora é o “relatório final”, e tentar envolver o pré-candidato do PT ao Governo de Minas, Fernando Pimentel. O ex-prefeito já assegurou na Justiça direito de resposta. A outra desenterra supostas irregularidades da campanha de Lula de 2002, usando como fonte primária um promotor de Justiça que já pediu à própria VEJA ressarcimento por danos morais no valor de R$ 20 mil, alegando que a revista extrapolou o direito de liberdade de informação e violou a sua honra, ao qualificá-lo como “pioneiro da era dos promotores heróis”. Além disso, a Bancoop emitiu nota reclamando que “não foi ouvida em momento algum pelos jornalistas responsáveis pela matéria da revista VEJA, em clara violação a princípio elementar de ética jornalística”. Puxão de orelha de bancário sobre ética jornalística é feio, hein? Principalmente quando embasado.

Tiro no pé?

Serra finalmente desincompatibiliza-se do Governo de São Paulo em ato oficial, com mais de 5.000 presentes (servidores e tucanos). O presidenciável do PSDB alfinetou o PT: "Já fui governo e já fui oposição, mas de um lado ou de outro, nunca me dei a frivolidade das bravatas". Serra poderia estar saindo do cargo sob agenda negativa. Funcionários públicos realizaram um protesto na Avenida Paulista chamado de “bota-fora do Serra”. Segundo Ilimar Franco, de O Globo, “a campanha do tucano José Serra está comemorando as marchas de protesto dos professores, filiados à CUT e aliados do PT, em greve”. Ainda segundo a nota de Ilimar, “um assessor ironizou ontem: ‘Amanhã eles vão fechar mais uma rua, o paulistano vai adorar’". Greve de servidores pode ser negativa para o governante, mas o tiro também pode sair pela culatra, especialmente em um estado como São Paulo. A opinião média dos cidadãos pode ser agressivamente contrária às categorias que optaram pela paralisação. É possível que muitos paulistanos, não apenas condenem a greve, como apóiem qualquer forma de repressão mais firme.

Datafolha mostra recuperação de Serra e estagnação de Dilma

2010-03-29T08:03:00.000-07:00

A pesquisa Datafolha divulgada no último sábado mostrou recuperação de Serra, que saiu de 32 para 36%; e estagnação de Dilma, com queda, dentro da margem de erro, de 28 para 27%. Ciro Gomes saiu de 12 para 11 pontos, Marina Silva continua com 8%. O cenário traz novo fôlego para os tucanos, que passaram um sufoco em função da diminuição brusca da diferença entre Serra e Dilma; e baixa a bola dos petistas que achavam que o crecimento da Ministra continuaria acelerado. O cruzamento das curvas, ou seja, Dilma ultrapassando Serra ficou mais distante - apesar de já ser uma possibilidade real para o futuro. A polarização eleitoral, entre o Governo e a Oposição, já está muito bem demarcada e creio que seja isso que mais interessa à Dilma. A pesquisa foi realizada nos dias em que teve boa repercussão no noticiário a multa aplicada pelo TSE a Lula, por divulgar antecipadamente a candidatura de Dilma.

Mas não me parece que a estagnação da candidata esteja relacionada a qualquer agenda negativa. Parece que a petista esgotou sua capacidade de crescer sem condições fundamentais, que só uma campanha pode oferecer. Dilma precisa ainda ser mais mostrada como a candidata do Lula, só isso já é capaz de motorizar a candidatura do PT. A mesma pesquisa Datafolha do último sábado mostra que apenas 58% sabem que a Ministra é a escolhida pelo presidente para disputar as eleições. Ainda há muito chão a ser percorrido pela candidatura petista. Entretanto, creio que isso só seja possível quando do Horário Eleitoral Gratuito na televisão. Antes disso, a disseminação desta informação acontecerá de maneira muito lenta, inviabilizando crescimento mais expressivo da candidata. Ironicamente, o que pode ajudar a divulgar o nome de Dilma como presidenciável é exatamente a veiculação destas pesquisas no Jornal Nacional, que só passou a mostrar os números do Ibope e do Datafolha neste mês de março.

O JN é uma vitrine extremamente privilegiada, e a divulgação das pesquisas ajuda a reforçar o clima de disputa eleitoral. Soma-se a isso, o fato de os candidatos estarem se descompatibilizando de seus cargos até o final desta semana, passando a dedicarem-se apenas à disputa. De toda forma, algumas condições só serão obedecidas a partir de agosto, com os rostos dos candidatos nos meios de comunicação de massa, nos debates, nas entrevistas etc. É só aí que o eleitor toma melhor conhecimento das propostas, das opiniões, das qualidades e defeitos dos presidenciáveis. É quando os candidatos tornam-se relacionáveis; o cidadão forma uma imagem, um conceito sobre o candidato e desenvolve uma postura em relação a isso. Há vários casos de candidaturas que iniciaram as eleições por baixo e terminaram vencendo.

Isto vale para candidatos totalmente desconhecidos da população, para candidatos conhecidos e mesmo para candidatos no cargo. Kassab, em São Paulo, ano passado, começou as eleições com um dígito nas pesquisas, cresceu e terminou o primeiro turno na frente, deixando para trás os favoritos: Marta Suplicy e Geraldo Alckmin. Só a campnha permitiu a Kassab comunicar aspectos positivos de sua candidatuta e gestão. Em Recife, também em 2008, João da Costa, completamente desconhecido, partiu de praticamente nada para vencer já no primeiro turno. O petista tinha um forte padrinho - João Paulo - e representava uma gestão altamente aprovada pela população recifense. Foi a campanha que permitiu colar a imagem de João da Costa a estes atributos positivos. Ainda penso que a conjuntura de 2010 é altamente favorável à Dilma, que deve terminar o primeiro turno na frente ou mesmo liquidar a fatura já na primeira rodada, cenário mais viável se Ciro sair da disputa.

O papel de Lula no cenário internacional

2010-03-25T17:52:00.000-07:00

O final do Governo Lula implica, necessariamente, especulações sobre quem vai sucedê-lo. Mas, implica também a seguinte dúvida: qual será o destino de Lula após sua saída da presidência? Hoje, esta pergunta necessariamente passa necessariamente pela geopolítica mundial, devido ao prestígio que o presidente construiu globalmente. Títulos como os de personagem do ano de 2009, concedidos pelo jornal espanhol El País e pelo francês Le Monde; Estadista Global, concedido pelo Fórum Econômico de Davos; 18º pessoa mais influente do mundo, pela revista Newsweek; são algumas das incontestáveis provas do reconhecimento internacional aos méritos de Lula. Somam-se a Copa e as Olimpíadas no Brasil. O nome do presidente já é cotado para cargos da maior importância, como presidente do Banco Mundial e secretário Geral da ONU. De fato, não faz sentido Lula ainda ter pretensões internamente.

Imagino que o presidente continuará sempre ligado às questões políticas brasileiras. Mas, Lula tem todas as condições de pleitear uma carreira mundial que corresponda ao seu tamanho político. Ou teria? Na grande Imprensa tem sido cada vez mais freqüentes observações no sentido de diminuir este suposto prestígio internacional do presidente. Só nas últimas semanas, eu ouvi três vezes a mesmíssima previsão: o comportamento lastimável que o presidente Lula tem desempenhado ultimamente sepultou as chances reais que ele tinha de vencer o Prêmio Nobel da Paz. Este diagnóstico foi feito, recentemente, pelo advogado Ives Granja, em entrevista ao Jô; pelo jornalista João Domingos, do Estado de São Paulo; e pelo jornalista Cristiano Romero, do Valor Econômico, nas últimas edições do Fatos e Versões – que eu tenha visto. Claro que a previsão do início do declínio de Lula sempre vem acompanhada do escudo retórico “claro que o presidente é muito admirado mundialmente, MAS...”

O problema, na visão dos “entendidos”, é que o desempenho internacional de Lula, ainda que espetacular nos últimos 7 anos, está sendo maculado exatamente neste último ano! Vejam vocês, que infortúnio do presidente! Em linhas gerais, Lula tem sido muito criticado pela simpatia a governos ditatoriais de esquerda (como no episódio em que criticou o recurso da greve de fome, utilizado por um dos dissidentes do Governo cubano que veio a falecer); e por estar se “intrometendo” no conflito do Oriente Médio, entre israelenses e palestinos, adotando postura complacente demais diante do Irã, especialmente no que tange tecnologia nuclear. Bom, ninguém com o mínimo de bom senso pode pensar que Lula será a solução para este conflito milenar. Mas, será que é impossível imaginar que o nosso presidente tenha papel relevante na condução das negociações? O porta-voz da Presidência palestina, Mohamed Edwan, afirmou que espera que o presidente Lula seja o próximo secretário-geral da Organização das Nações Unidas. O jornal israelense Ha'aretz classificou o presidente como o “profeta do diálogo”.

A suposta fraqueza de Lula – ser presidente de um país completamente afastado do conflito no Oriente Médio – pode tornar-se o trunfo. Os americanos e europeus não são levados a sério pelos palestinos, principalmente diante do justo argumento de que eles possuem os maiores arsenais nucleares do mundo, suficientes para destruir o planeta várias vezes (e, cá entre nós, pra quê a segunda?). Que moral têm os americanos para impedir o Irã de desenvolver tecnologia nuclear? A verdade é que a previsão do fracasso diplomático do presidente é feita, hoje, pelos mesmos que estão prevendo o fracasso de Lula desde o seu primeiro dia de Governo, não apenas na área diplomática, como na área econômica e na gestão como um todo. E o que aconteceu na realidade? O presidente Lula só fez aumentar seu alcance político, no mundo e nacionalmente. Nada disso impede que os apocalípticos continuem a prever os fracassos do presidente. Será que eles têm razão?

O Plano Nacional de Direitos Humanos no Jô

2010-03-21T16:14:00.000-07:00

A cobertura que a Imprensa tem feito sobre o terceiro PNDH, do Governo Lula, para variar, tem sido amplamente negativa. A grande maioria das matérias ou comentários de especialistas que saem nos veículos de comunicação é no sentido de demonstrar o quanto o Plano Nacional é uma ameaça ao Brasil. Acho razoável que se faça críticas, uma vez que muitas das propostas apresentadas pelo documento estão excessivamente à esquerda para os padrões da sociedade brasileira. Entretanto, na última sexta-feira, vi uma entrevista no Programa do Jô que sintetizou muito do discurso sobre o Plano que tem sido disseminado, bem como revelou os usos partidários e eleitorais que têm surgido na discussão. Se por um lado é perfeitamente natural que haja uma apreciação crítica do PNDH, eu também acho que seria produtiva uma cobertura que colocasse o outro lado – favorável ao Plano, para obedecer aos princípios jornalísticos mais básicos e a um valor democrático.

Bom, o cidadão brasileiro não teve a oportunidade de ouvir os dois lados, nem na maior parte da cobertura jornalística, muito menos no Programa do Jô. O que se viu foi uma campanha de ataque ao Plano, ao Governo Lula e à candidatura governista da Ministra Dilma, acreditem se quiser. Ou seja, algo nobre, que poderia levar a uma visão crítica, fomentar um debate importante, dar visibilidade a temas de interesse da sociedade brasileira, tornou-se algo vil, que visa desequilibrar a disputa democrática. O advogado Ives Gandra da Silva Martins revelou ser contra o Plano (fato que me deixou absolutamente estupefato!), e alertou para diversos perigos relacionados ao PNDH: censura contra a Imprensa, doutrinação ideológica à esquerda para professores e alunos da rede pública de ensino (no estilo soviético, segundo o especialista), anulação do direito à propriedade, excesso de plebiscitos (o que é ruim por reproduzir um modelo “venezuelano” demais), enfim, uma ameaça à própria democracia e à soberania brasileira.

Engraçado que, em determinado momento, o advogado criticou os ‘formuladores’ do Plano por serem admiradores de regimes como o de Cuba, da Venezuela, do Equador etc. Jô Soares caiu na inocência de afirmar que tem grande admiração pela luta de Fidel. O advogado imediatamente apressou-se para dizer que não tem a mesma admiração e que tem outra formação ideológica. Evidente! Não sou eu que vou defender o regime cubano, mas se este senhor fizesse qualquer relativização sobre o Fidel, certamente ele não seria o convidado do programa para falar sobre o Plano de Direitos Humanos. Enfim, Ives Gandra concluiu que o PNDH representa a vontade de trazer ao Brasil os modelos políticos das ditaduras da esquerda. O advogado acrescentou ainda que Lula poderia ser indicado até ao Nobel da Paz, não fossem as recentes declarações complacentes do presidente para com regimes não democráticos, como o cubano, o iraniano e o hondurenho de Zelaya.

No final da entrevista, o programa abriu para perguntas da platéia. As pessoas, evidentemente atônitas com tantas ameaças ao Brasil, queriam saber quando e como todas as tragédias iriam acontecer sobre as nossas vidas. Não ficou devidamente claro – para a platéia e certamente para o público de casa – que o Plano, por mais criticável que seja, reúne formulações colhidas em Conferências públicas, que não têm efeito de lei, e precisa passar pelo Congresso Nacional para ter qualquer uma das suas proposições oficializadas. Assim, todas as considerações da Secretaria de Direitos Humanos só serão concretizadas caso os representantes da sociedade aprovem-nas nas formas de projetos de lei ou de emendas, no legislativo. Para o advogado, não há chance de o Plano passar no Congresso este ano, pois nenhum deputado iria posicionar-se contra a sociedade brasileira em matérias tão delicadas.

Entretanto, depois de toda a campanha contra o documento, o convidado do Jô fez o seguinte alerta: “Agora, nós não sabemos, em função daquele candidato que vai ganhar – e já são dois candidatos que estão com mais possibilidades – se, enfim, o candidato do Governo ganhar se vai ou não aceitar o Plano e levar o Plano pra frente”. A entrevista ganhou uma conotação bastante diferente neste ponto. Primeiro, que esta afirmação sugere que a vigência do PNDH depende de uma “aceitação” do Governo, o que não é verdade; segundo, que o convidado fez referência direta ao Serra e à Dilma, colando na Ministra a suposta ameaça à democracia representada pelo Plano – sem nenhum direito de defesa. Eu, e o Ives Grandra, já temos uma orientação ideológica e uma opção eleitoral para 2010 definidas. Mas as pessoas, que ainda não têm um posicionamento eleitoral e atribuem ao programa e ao entrevistado altos níveis de conhecimento técnico e imparcialidade, depois de assistirem àquela entrevista (na platéia ou em casa), estarão mais dispostas a votar no Serra ou na Dilma? É disso que se trata.

Drops - Fevereiro

2010-02-28T13:09:00.000-08:00

Datafolha indica aproximação do cruzamento das curvas

Sobre a pesquisa Datafolha, divulgada no último sábado – que aponta Serra com 32% das intenções de voto, Dilma com 28%, Ciro com 12%, e Marina com 8% - Fernando Rodrigues fez alguma observações interessantes: “o Datafolha pergunta quem conhece os candidatos e estratifica as respostas. No caso de Serra, 33% dos eleitores dizem conhecê-lo ‘muito bem’. Já Dilma só é conhecida ‘muito bem’ por 17% dos eleitores”, ou seja, metade. Temos uma candidata com curva ascendente, menos conhecida que o candidato que vem caindo. Vocês imaginem o que vai acontecer quando Dilma tornar-se tão conhecida quanto o Governador de São Paulo... Soma-se a isto, o seguinte fato: o Datafolha perguntou “Você votaria no candidato do Lula?” (se as eleições fossem hoje). 42% cravaram “sim”, 26% relativizaram, responderam “talvez”. O menor grupo é daqueles que não votariam no candidato do Lula: 22%. A disposição das pessoas de votar no candidato do Lula ainda não se traduz em votos na Dilma. Neste quesito, é temerário desconsiderar a taxa de conhecimento da Ministra – bem menor que a de Serra.

Discurso por água a baixo

Rigorosamente todos os analistas políticos da grande mídia afirmam que Dilma cresce porque faz propaganda criminosa – antes do prazo estabelecido pela lei, enquanto Serra está parado (ou seja, ele cumpre a lei). Entretanto, entendem os jornalistas, uma vez que o tucano começar a se movimentar, ele também vai crescer nas pesquisas, enquanto Dilma vai estacionar ou até cair, assim que se descompatibilizar da Casa Civil e parar de inaugurar obras. É uma pena para os jornalistas que os fatos contradigam suas análises torcidas. Apesar de a Ministra estar participando de inaugurações de obras do PAC, e aceitando que Serra estaria “parado”, ela continua bem menos conhecida do que ele. Simples assim. As pessoas já conhecem bem o Serra, sabem de sua trajetória, sabem o que ele representa, a que turma ele pertence. Serra pode se movimentar o quanto quiser, pode espernear, plantar bananeira, não adianta. O cidadão vota na Dilma, não porque ela inaugurou ou iniciou uma obra na cidade dele naquela semana. O cidadão vota em Dilma porque ela representa a continuidade do Governo que trouxe a ele ganhos reais, sentidos ao longo dos últimos anos. Dilma cresce porque cada vez mais pessoas (por vários meios) a identificam como a candidata do Governo, não porque ela inaugura obras.

Datafolha, por regiões

Se o Serra conseguir só 22% dos votos no Nordeste, como sugere o Datafolha, será um vexame homérico! Pro tucano nunca mais sair de casa! Naquela região, Dilma já tem 36% dos votos. No Norte / Centro Oeste, foi onde a Ministra mais diminuiu a diferença, que caiu de 14 para 3 pontos. Ela tinha 24% em dezembro e foi para 29 em fevereiro. O Governador tinha 38%, e caiu para 32. No Sudeste, reduto do tucanato, Serra teve leve queda: de 41 para 38%; enquanto Dilma subiu de 19 para 24%. Creio que Dilma pode melhorar bem seu desempenho no Sudeste, principalmente em função do Rio de Janeiro e do Espírito Santo. Em ambos estes estados Dilma está bem servida de palanques regionais, enquanto Serra está mal das pernas. Minas será a incógnita da região e do Brasil, o verdadeiro fiel da balança de 2010. Aécio trabalhará por Serra, e Lula apresentará Dilma (que nasceu em Minas), será um duelo de titãs. No Sul, o PSDB também impõe grande vantagem: 38% a 24, mesmo placar do Sudeste. Serra certamente vence em Santa Catarina, e provavelmente vence no Paraná, ainda que com diferença menor. No Rio Grande do Sul, Dilma pode ter uma chance de vencer, SE for apoiada pelo PMDBista Fogaça, o que já é uma possibilidade real.

Noblat entrou pra história

O PATÉTICO Noblat teve a cara de pau de, em pleno escândalo do DF, com direito a Governador preso e tudo, defender o DEM! “Que tal pararmos de implicar com o DEM?”, sugere o blogueiro. Na postagem intitulada “Façamos justiça ao DEM”, Noblat reproduz fielmente, em seu espaço de grande visibilidade, o discurso dos DEMos: “O DEM merece ser criticado - como de resto os demais partidos. Mas não por ser excessivamente tolerante com quem pisa na bola. É o menos tolerante de todos”. É tragicômico! Noblat critica PT e PSDB por passarem a mão na cabeça dos seus mensaleiros, e aponta o DEMocratas como baluarte da intolerância com a corrupção. Noblat quer comparar o incomparável! O Governador do DEM foi FILMADO recebendo um calhamaço de notas das mãos do operador do esquema e dizendo “tá ótimo!”, está PRESO poucos meses depois do escândalo estourar, comprou um Haras com o dinheiro da propina. Nunca se comprovou qualquer tipo de envolvimento direto do presidente Lula no mensalão do PT, muito menos enriquecimento ilegal. O mesmo pode ser dito a respeito de Azeredo. Noblat, que nunca fez qualquer tipo de relativização em favor do PT, prestou-se ao ridículo de defender o DEM. Um post pra nunca mais ser esquecido. Ainda bem que a Justiça do Poder Judiciário é diferente da Justiça do Noblat.

A intolerância pintada de ouro

2010-02-24T00:03:00.000-08:00

Outro dia, visitando o formspring do Tulio Vianna, achei a seguinte pergunta: “Na sua opinião, qual a razão de tantos jovens no mundo contemporâneo, inclusive algumas celebridades como os Jonas Brothers, Hannah Montana e Kaká, revalorizarem e propagandearem a instituição do ‘casar-se virgem’?” O Tulio deu uma resposta que, com algumas ressalvas, eu achei brilhante: “É um backlash. As grandes conquistas de direitos vêm seguidas historicamente de reações conservadoras. A revolução sexual possibilitou uma grande autonomia dos corpos em relação a governos e religiões. É claro que muitos líderes políticos e religiosos ficaram incomodados com esta maior liberdade dos indivíduos e tentaram reverter estas conquistas por meio de lavagem cerebral. Muitos jovens acabam se deixando influenciar por toda esta ladainha conservadora...”. É de fato intrigante como, depois de décadas de avanços no que diz respeito a direitos, ainda haja espaço para referências tão conservadoras e moralistas. Mais intrigante ainda é o fato destas referências, freqüentemente, encontrarem abrigo entre jovens e adolescentes.

Fico bastante chocado com o ranço conservador no discurso de uma garotada que, muitas vezes, sequer atingiu a maioridade. Pois são capazes de tirar da tumba carcaças moralistas das mais odiosas. Era de se esperar que esta geração tivesse uma postura mais progressista, pois ela já nasceu em uma sociedade que marginaliza muito menos os negros, que não lida com a homossexualidade como o tabu de antigamente, que aceita mais a mulher como provedora e como profissional. Mas não é assim sempre. Às vezes é exatamente o contrário. Talvez, as gerações anteriores reconheçam a importância destes valores democráticos e tolerantes, justamente porque tiveram que lutar para construí-los. Para a geração mais recente, estas bandeiras esvaziaram-se de sentido. Talvez, estes adolescentes, quase crianças, não vejam mais necessidade de brigar por direitos civis. A inferência de que, na sociedade de hoje, dá no mesmo ser branco ou negro, homem ou mulher, hétero ou homossexual, está logo ali e é muito perigosa.

Não dá no mesmo! E é fundamental que esta nova geração esteja convencida disto. A questão do direito sobre o corpo e da revolução sexual é diferente da questão dos direitos das minorias. Mas, em ambos os casos, houve forte avanço progressista nas últimas décadas seguido de resistência moralista. É como se, na ausência de um inimigo comum (um dia já representado pelo dogmatismo religioso, ou pelo racismo, ou pela homofobia, ou pelo patriarcalismo, ou pela Ditadura), os adolescentes de hoje buscassem amparo nas mais variadas ideologias, incluindo as ultrapassadas e extremamente nocivas – que vão desde a instituição do casar-se virgem, passando pelo tratamento hierárquico dos gêneros, até ímpetos moralizantes e simpáticos a regimes ditatoriais na política. Eu mesmo já testemunhei vários jovens – pessoalmente ou em comunidades virtuais – nostálgicos da Ditadura Militar brasileira (pois “pelo menos era melhor do que estes políticos corruptos que estão aí”), ou ainda tomando por natural que o homem traia a mulher porque “o corpo masculino é feito para semear”, dentre outros absurdos do tipo, que supostamente estariam superados.

O verdadeiro movimento de idolatria para manter Marcelo Dourado no Big Brother Brasil 10 é a mais recente e intensa manifestação do ranço intolerante - novamente bastante comum entre adolescentes. 5 minutos na comunidade do Dourado é uma experiência! Lemos coisas do tipo “Dourado mestre”, “Dourado mito”, “Hail, Dourado”. Muitos espectadores - o próprio pai do Marcelo - entendem que a vítima na verdade é o lutador, que sofre com 'heterofobia'. Evidente que nem todos os torcedores do Dourado compartilham esta mentalidade. Mas tal adesão cega e inconcidional está sensivelmente relacionada ao fator intolerância sexual. Nesta análise, é fundamental considerar que vivemos sob a égide do politicamente correto. Com raríssimas exceções, ninguém declara abertamente um preconceito. Cada vez mais, este preconceito assumirá formas veladas e implícitas. Discriminação não é apenas ofender, demitir, agredir ou expulsar alguém de um recinto. Estas são apenas manifestações mais explícitas e extremadas, mas o preconceito também se dá em um plano simbólico, por meio de representações e discursos que subjugam um grupo historicamente desfavorecido.

Os discursos do orgulho hétero, da heterofobia, do orgulho branco, são exemplos clássicos. A condição heterossexual ou a cor de pele branca não precisam ser declaradas, nem causam sofrimento a ninguém. É para negros, gays, dentre outros grupos, que fazem sentido as ações afirmativas, a conquista de espaços historicamente negados, a luta pela recuperação da auto-estima. Se havia heterofobia na casa do Big Brother, porque nenhum dos outros participantes heterossexuais sofreu com ela? Por que o Dourado foi a única “vítima”? Defender as atitudes do Dourado, alegar que ele sofre de “heterofobia”, afirmar o "orgulho hétero" é o mesmo que usar aquela camisa do “orgulho branco”. É dizer que, apesar de todos os avanços das últimas décadas, a tolerância a estes grupos precisa “encontrar um limite”. É uma maneira de demonstrar incômodo com a presença cada vez mais forte de grupos previamente segregados no convívio social. É disfarçar o ranço do preconceito embaixo de várias camadas de discursos politicamente aceitáveis. A idolatria ao Marcelo Dourado é, em grande medida, o extravasamento de um sentimento que precisou conter-se nos últimos anos, mas que perdura e continuará predominante por muito tempo.

As enchentes de SP e o viés partidário da mídia

2010-02-19T16:28:00.000-08:00

A grande mídia no Brasil tem algum viés, desvio, tendência ideológico-partidária? É esta pergunta (e o pressuposto de que a resposta é sim) que move este blog. Há sinais de que os principais veículos de comunicação prestam um serviço republicano, denunciando descalabros dos dois principais campos políticos brasileiros: polarizados pelo PT e pelo PSDB, em nível nacional. Tanto o Mensalão do PT, de 2005, quanto o Mensalão do DEM, do ano passado, ganharam forte repercussão na mídia. A administração da petista Marta Suplicy, em São Paulo, teve muitas de suas debilidades criticadas e expostas pelos jornalistas; o Governo Yeda, do PSDB, no Rio Grande do Sul, também passa por intenso desgaste. Maiores manipulações midiáticas não permitiriam estas comparações. Por outro lado, coberturas de temas como transferência de renda (Bolsa Família), MST, Privatizações, dentre outros, demonstram de maneira bem nítida um posicionamento enunciativo dos veículos.

Tais posicionamentos, na cobertura jornalística, relevam-se na seleção dos aspectos que são mostrados (ou omitidos). Outra forma de os veículos de comunicação demonstrarem tendência partidária é adotando ou não teor político na cobertura de calamidades públicas, provocadas por falhas técnicas e estruturais. Este recorte analítico é eloqüente. Ontem (quinta-feira), por exemplo, o Jornal Nacional fez uma matéria sobre as enchentes de São Paulo e suas conseqüências. A matéria mostra situações trágicas: um rapaz desaparecido, trânsito caótico, rios transbordando, avenidas inteiras alagadas, ondas em pleno asfalto, carros e seus motoristas ilhados, pessoas arrastadas pelas águas ao tentarem ajudar o próximo etc. etc. Reportagens como esta freqüentemente mostram as causas estruturais destas enchentes: acumulação de lixo, bueiros entupidos, expansão descontrolada das cidades, falta de planejamento urbano, dentre outros.

Eu nunca vi uma matéria sobre este assunto mostrando um deputado do PT faturando eleitoralmente em cima das tragédias. Eu não acho que o certo seria mostrar o deputado do PT. Tampouco acho que o governador Serra e o prefeito Kassab são os únicos – ou mesmo os principais – responsáveis por tanto sofrimento. Portanto, não seria a mais adequada uma cobertura que hostilizasse o presidenciável tucano. Os dramas das famílias e o receio da população recomendam o tratamento mais técnico e sóbrio possível. Avaliações apaixonadas e utilização político-eleitoral do debate não contribuem. Entretanto, não é esta a regra que a grande mídia utiliza quando o problema atinge o outro campo político. A cobertura jornalística do blecaute de novembro do ano passado – que comparativamente causou muito menos danos aos cidadãos – foi absolutamente implacável com a Ministra Dilma. Inúmeras lideranças da oposição apareciam diariamente no mesmo Jornal Nacional, faturando eleitoralmente.

Dilma havia declarado em entrevista anterior ao blecaute que o Brasil não sofreria mais com apagões. Fato avidamente explorado por jornais, de todo o país. Sem a devida distinção entre blecaute (causado por interferências externas, como acidentes climáticos) e apagão (causado por falta de planejamento e investimento por parte do Governo). O PSDB fez propaganda em eleições anteriores sobre obras que, supostamente, iriam resolver o problema das enchentes, como a calha do Tietê. Eu poderia argumentar confortável e longamente que o Governo Lula fez investimentos eficientes no setor energético brasileiro, livrando o país do risco de desabastecimento; enquanto que os tucanos, há 16 anos governando SP, não fizeram os investimentos necessários para evitar enchentes. Mas, prefiro focar a questão do viés midiático neste texto. É prudente aceitar que ambos os problemas – apagões e enchentes – tem causas climáticas, incontroláveis, e causas estruturais, de responsabilidade dos governantes. O grave é que a responsabilidade política só é explorada pela mídia quando envolve um campo político.

Trunfos e fraquezas da esquerda para 2010

2010-02-09T15:27:00.000-08:00

Este ano, não tem muito como deixar de escrever textos sobre as eleições. Mesmo porque este é o meu assunto preferido em política. Podem dizer nos comentários se vocês acham isto uma boa idéia ou nem tanto. Como este blog propõe um olhar de esquerda sobre o Brasil, começo analisando as chances deste campo ideológico para as eleições de 2010. Para a disputa nacional, eu penso que a esquerda está muito bem posicionada. A conjuntura é altamente favorável para a candidatura governista. Apenas um desempenho realmente trágico da candidata, durante a campanha, mudaria este prognóstico. É bastante improvável. Esperava até que um crescimento mais significativo da candidatura petista se daria apenas no segundo semestre, com o Horário Político. Mas pesquisas recentes, como Vox Populi e Sensus, mostraram Dilma muito próxima de Serra.

Algumas condições para a confirmação deste favoritismo da esquerda: a aliança com o centro, representado pelo PMDB – que implica inflexão programática e ideológica, mas garante mais tempo de Televisão e uma capilaridade expressiva para a candidatura; manutenção da retomada do crescimento e superação definitiva da Crise (ainda cogita-se que a Crise pode assumir forma de W, ou seja, esboce recuperação para logo em seguida agravar-se de novo, mas parece que o formato da crise foi mesmo de V); ausência de Aécio Neves na disputa nacional. Todos estes fatores, a preço de hoje, devem confirmar-se ao longo do ano. Assim, acho que, sem a candidatura Ciro – que também é do campo da esquerda, Dilma pode vencer no primeiro turno, coisa que nem o Lula conseguiu. Mas o Lula ainda suscitava dúvidas na primeira vitória e disputou a reeleição um ano depois do Mensalão, que causou frustração no eleitorado e desânimo na militância petista.

Nos estados, a situação do PT não é tão confortável - preço que o partido paga para aumentar as chances de Dilma, e garantir a continuidade do projeto nacional. Lula deixará de usar seu prestigio a favor de muitos candidatos a governador do PT, como Jaques Wagner, na Bahia. Se o quadro partidário brasileiro fosse mais binário, como nos EUA (Democratas x Republicanos), a vida do presidente seria mais fácil. Mas, aqui, o campo governista vai subdividir-se em mais de uma candidatura nos estados. Aí, Lula precisa manter-se neutro, em homenagem à aliança formada em torno de Dilma. Ainda assim, o PT pode conquistar um bom número de governos estaduais. Na própria Bahia, no Acre, em Sergipe, petistas são favoritos. Em estados maiores, a esquerda também pode ter bom desempenho. No Rio e no Espírito Santo, candidatos do PMDB (Sério Cabral e Ricardo Ferraço, respectivamente), devem vencer, apoiando Dilma e com um vice do PT.

Em Minas, há muitos candidatos lulistas – Hélio Costa, do PMDB, Patrus Ananias e Fernando Pimentel, do PT. Diante do impasse entre os nomes, pode-se optar pelo vice-presidente, José Alencar, que unificaria os partidos alinhados com Lula. De qualquer forma, o candidato do PSDB deve crescer muito, puxado por Aécio. No Rio Grande do Sul, Tarso Genro está na frente nas pesquisas, mas terá dificuldade para formar maioria no segundo turno. Além disso, o PT gaucho, principal partido de oposição à Yeda, enfrenta grande dificuldade para atrair outras legendas para sua chapa. O mesmo acontece com Ana Julia, no Pará, apesar de o PT paraense estar no Governo. No DF, o Mensalão do Arruda favorece muito a chapa petista. Em São Paulo, as enchentes e o aumento na criminalidade também favorecem a esquerda, apesar do conservadorismo do eleitorado e da grande aliança formada em torno de Alckmin, que já conta com PMDB, DEM, PTB etc.

A esquerda (hoje, com Lula) consegue maioria no Brasil reunindo, principalmente, sociedade civil organizada – centrais sindicais, representações de categorias trabalhistas, lideranças comunitárias, entidades sociais etc. – e também as classes mais pobres – D e E, e nova classe média – diretamente beneficiadas pelas políticas públicas do Governo. Claro que Lula tem respaldo, maior ou menor, em praticamente todas as classes, todas as regiões, e todos os segmentos da sociedade brasileira. De fato, um maior número de empresários, agricultores, profissionais liberais, aproximaram-se e até se filiaram-se ao PT, nos últimos anos, mudando o perfil do partido. De qualquer forma a classe média tradicional (ou média – alta), na sua maioria, ainda tem forte resistência ao PT e não é contemplada pelo discurso político da esquerda. Creio que o desafio dos petistas e aliados é formular um discurso que consiga manter os segmentos da sociedade dos quais já têm simpatia e, ao mesmo tempo, atrair a classe média mais conservadora. Até porque, estamos construindo um país em que esta classe média será, cada vez mais, majoritária.

Drops - Janeiro

2010-01-31T18:52:00.000-08:00

Vergonha alheia

É PA TÉ TI CO o esforço da mídia pra forçar o Aécio a sair de vice do Serra. Sabem que as chances dos tucanos, hoje remotas, aumentariam muito com a tal chapa pura, que uniria São Paulo e Minas. Acontece que o Aécio não quer ser vice, ele se considera (e efetivamente é) maior que isso, politicamente. Para Aécio, seu projeto pessoal é mais importante do que o projeto do seu partido. Ele prefere esperar para ser presidente no futuro. O Governador de Minas já declarou inúmeras vezes que as chances de ser vice de Serra são nulas. Recentemente, deu entrevista para o Bob Fernandes, declarando exatamente isto. Ainda assim, são constrangedoramente insistentes essas notas plantadas na Imprensa dando conta de que Aécio pode ser convencido. No jornal O Tempo, de Minas (um dos estados em que a Imprensa é acintosamente tucana), encontrava-se a manchete “Aécio diz que resistência a ser vice não é ‘irreversível’”. A matéria dizia ainda que o Governador “decidiu rever sua avaliação” e “sinalizou que pode estar disposto a rediscutir a idéia”. Ao longo do texto esclarecia-se que a afirmação de Aécio na verdade foi: “irreversível é a morte”, mas o governador mateve sua posição de mergulhar nas questões de Minas, como vem afirmando desde o começo.

Tudo ajudando

Segundo o IBGE, no início deste século, o Brasil atingiu uma situação demográfica ideal para crescimento econômico, o chamado bônus demográfico. Isso signifca que a população economicamente ativa supera largamente a de dependentes, composta por idosos e crianças. Segundo especialistas, é uma condição propícia ao desenvolvimento de uma economia. Aliada a isso, está uma "estrutura social que realça uma proporção da população em idade em que o retorno social e econômico das pessoas é maior", explica o professor da Escola Nacional de Ciências Estatísticas (Ence) do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, José Eustáquio Diniz Alves. Parece mesmo que tudo conduz para um período de forte desenvolvimento brasileiro nas próximas décadas. Se existir algo como "o momento de um país", o nosso chegou e a gente não pode desperdiçar. Claro que um processo de intenso desenvolvimento também depende de investimentos contínuos, da iniciativa privada, das gestões públicas, e investimentos estrangeiros também são muito bem-vindos. Todos estes 3 tipos de investimentos têm crescido sensivelmente desde começo do século. O mercado consumidor interno também tem sido muito valorizado. Enfim, por uma série de razões, o Brasil é mesmo a bola da vez.

Pesquisa Vox Populi

A Band divulgou uma pesquisa Vox Populi sobre a sucessão presidencial. Nela, Serra obtém 34% de intenções de votos, Dilma tem 27%, Ciro aparece com 11% e Marina pontua 6%. Este é o maior desempenho já registrado pela candidata petista em pesquisas. Particularmente, não esperava que a Ministra atingesse esta marca antes do horário eleitoral. Creio que as próximas pesquisas devem mostrar Dilma com um desempenho parecido, ou até alguns pontos menor. Insisto que um crescimento mais forte só se dará realmente quando do horário eleitoral na TV. Antes disto, a Ministra deve orbitar os 30% - um pouco menos por enquanto, e talvez um pouco mais já para o meio do ano. Voltaram os boatos sobre uma possível desistência de Serra. Imagina-se que o tucano prefira a sucessão em São Paulo, em que teria reeleição quase garantida. Acho tarde para uma retirada, e parece que a leitura dos tucanos é a de que a candidatura petsita não crescerá muito mais do que isso. Na corbertura jornalística sobre a pesquisa, o destaque fica para o Estadão. Mesmo com o surpreendente crescimento de Dilma, e consequente diminuição da diferença para o Serra, o destaque na manchete do site do Estadão foi: "Serra é favorito". Realmente, indefensável!

Tom da Campanha

O primeiro mês do ano eleitoral já começou com uma temperatura bastante elevada. Em janeiro, vimos uma guerra de notas entre PT e PSDB. Tudo começou com uma referência de Dilma à entrevista do Senador Sérgio Guerra, presidente do PSDB. Na Veja, o tucano criticou o PAC, e alguns itens da política econômica do Governo Lula, e sinalizou mudanças com uma eventual eleição de Serra. Foi um tiro no pé. Os próprios colegas de legenda apressaram-se para repreender Guerra. Mas o estrago já estava feito, e a candidata palaciana aproveitou a oportunidade. O presidente tucano retrucou por mieio de uma pesada nota em que, dentre vários ataques, chamava Dilma de mentirosa. O presidente do PT utilizou o mesmo tom e, em nota, chamou Guerra de jagunço da política. Alguns blogs dizem que, reunido com Ministros, Lula teria chamado o presidente do PSDB de babaca. Bom, estou entre os que acham que uma discussão com ofensas ainda é melhor que nenhuma discussão. Pelo menos dá pra se ter uma noção sobre quais são as visões da oposição e do Governo sobre o PAC e outros itens importantes. Além disso, o bate-boca partidário também serviu para dar mais visibilidade e introduzir de maneira mais clara a Ministra Dilma na disputa eleitoral. E acho que, do ponto de vista estratégico, a pré-candidata petista teve um bom começo: fez uma crítica dura, transmitindo firmeza.

Onde está Bachelet?

2010-01-22T13:44:00.000-08:00

No último domingo, José Piñera, candidato da direita, foi eleito presidente do Chile. A Concertación, que reunia vários partidos de centro e de esquerda, deixou o poder depois de eleger quatro presidentes. Dentre eles, Michele Bachelet, atual presidenta. No Chile, não há reeleição. Piñera é um mega empresário, trouxe os cartões de crédito para seu país e é um dos homens mais ricos do Chile. O candidato da direita é visto pelos adversários como um herdeiro da Ditadura de Pinochet. A bem da verdade, em 1988, Piñera votou 'não' no plebiscito sobre a permanência de Pinochet - o que abriu caminho para a democracia no Chile, e para as sucessivas vitórias da Concertación. Entretanto, o candidato chegou a declarar, em um debate, que “não é delito ter colaborado com Pinochet”. Há controvérsias! Fato é que o grupo político que assassinou Salvador Allende e implantou um regime totalitário no Chile apoiou Piñera durante toda a campanha, e certamente estará no próximo Governo. A situação da oposição no Chile é análoga a de José Serra, aqui.

O presidenciável tucano tem apoio incondicional do DEM, em qualquer esfera de poder em que esteja (municipal, estadual ou federal). O DEM, como se sabe, é o antigo PFL, filho da Ditadura. Acontece que, apesar de Piñera ter conseguido desvencilhar-se disto, os crimes do Regime Militar ainda são vividamente lembrados no Chile. No Brasil, por mais que a Ditadura seja lembrada em alguma medida, não se faz a relação com o presente. Não se busca compreender como muitos políticos daquela época sobrevivem nos dias de hoje. O DEM nunca é retratado, na cobertura jornalística, como tendo qualquer vínculo com o Governo dos militares. A grande maioria do eleitorado passa ao largo desta relação. É possível que a pecha que tentam colar na Dilma – de terrorista, guerrilheira, assassina – ainda faça mais barulho nas eleições deste ano, do que qualquer relação da oposição com a Ditadura brasileira. Até porque, para alguns “formadores de opinião”, por aqui só tivemos Ditabranda.

Mas, voltando às eleições chilenas. Bom, como qualquer um poderia prever, jornalistas de todos os cantos destacaram o seguinte sobre as eleições do Chile: “a presidenta, com mais de 80% de popularidade, não conseguiu fazer seu sucessor”, insinuando que o mesmo vai acontecer por aqui. De fato, a presidenta Bachelet tem mais de 80% de aprovação, como Lula. Mas traçar paralelos entre as eleições daqui e de lá é bastante frágil. E os motivos são vários. Primeiro: aqui, Dilma ainda é desconhecida ou conhecida superficialmente por boa parte da população, o que não ajuda, mas também não atrapalha. Lá, Frei já foi presidente da República, ou seja, já era bastante conhecido em todo o território nacional. Entretanto, terminou seu Governo com uma avaliação que deixava a desejar. Segundo: aqui, a esquerda está no poder há 8 anos. Lá, a Concertación já estava no poder há 20. É inevitável algum desgaste e fadiga de material.

Terceiro: Bachelet não deu as caras no programa de TV do Frei. Simples assim. Não sei exatamente o motivo. Assisti a vários programas, e a Bachelet apareceu num ou outro frame. Jânio de Freitas, da Folha, diz que, a presidenta “cumpriu sem desvio algum o preceito de que aos presidentes cabe presidir as eleições. Permitiu-se no máximo, já no segundo turno, uma palavra de eleitora favorável a Eduardo Frei, de cuja escolha como candidato Bachelet nem participou”. Questão de tradições de cada país... Alguém imagina o Lula não aparecendo no programa da Dilma? É capaz que apareça mais que a própria candidata! Ainda assim, Lucia Hippolito teve o descaramento de escrever que “do alto de sua popularidade, Michelle Bachelet atuou fortemente ao lado do candidato Eduardo Frei, sobretudo na reta final do segundo turno, mas não conseguiu transformar seu prestígio em votos”. Aí embaixo tem o último programa do segundo turno da campanha do Frei (que, aliás, achei ótimo). Quem achar a Bachelet ganha um doce.

Crítica: Avatar

2010-01-14T16:31:00.000-08:00

Peço licença para tratar neste texto de um assunto sobre o qual eu nunca escrevi neste blog: Cinema. E nem vou falar sobre o filme do Lula – que eu não vi, ainda. Mas, sobre Avatar. Um filme que me impressionou como poucos. O roteiro é meio Walt Disney, os diálogos são rasos, mas Avatar é aquele tipo de filme que consegue, em alguma medida, traduzir características da própria sociedade em que surge. O título do filme não podia ser mais apropriado. James Cameron brinca com a idéia do avatar em vários níveis. Em Pandora (planeta fictício do filme), um humano pode viver como um genuíno na'vi – espécie de humanóides. Nesta experiência, os humanos não perdem a ligação com seus corpos “principais”, apenas experimentam outra representação, um personagem, em outro universo. Homens também se vestem de robôs, quando os militares entram em complexos aparatos antropomórficos para ir ao combate. Os próprios na'vi ligam-se fisicamente as suas criaturas aladas, de maneira que ambos tornam-se um único ser. Cada uma destas relações dialógicas representa aproximação entre figuras historicamente separadas pela Modernidade: o civilizado e o primitivo, o orgânico e o inorgânico, o racional e o irracional.

AVATAR - Trailer 1 (HD)

Enviado por dublamaniaco. - Televisão clássica online

Conceitos que posicionavam-se em relações binárias são submetidos a processos de simbiose, em Avatar. Nos dias de hoje, estamos cercados por processos similares. Na Internet, temos diversos avatares, por meio dos quais podemos vivenciar experiências e sensações modificadas pelo ambiente online. Temos a oportunidade de criar representações e explorar novos territórios. O personagem principal do filme descobre no povo na'vi um universo muito mais interessante do que tudo aquilo que já conhecia. Um cadeirante, cercado por limitações, de repente, renasce em um mundo fascinante e inteiramente a sua disposição. Jake Sully apodera-se de um corpo sintético, mas imprime sua própria personalidade, e percebe todos os movimentos e sensações daquele avatar como sendo seus. A experiência do personagem principal não é distante daquilo que praticamos com nossos avatares da web. Muitas vezes, somos mais atraídos pelas experiências online do que pelo que está ao nosso alcance, fisicamente.

As circunstâncias especiais do protagonista levam-no a uma situação que contrasta com a mentalidade humana que predomina no filme. Os homens de Avatar não compreendem e, na verdade, nutrem desprezo pelo povo nativo de Pandora. Ao mesmo tempo, aquela comunidade representa tudo que a Modernidade abomina: trocam o progresso, o desenvolvimento, a tecnologia e as comodidades, por uma vida rústica e uma relação de equilíbrio com a natureza - a verdadeira antítese do Paradigma Moderno, um “demônio” que precisa ser exorcizado pela racionalidade humana. Neste momento, a produção de James Cameron deixa de ser uma ficção, e guarda semelhanças precisas com a realidade. A lógica ocidental de confronto imediato com o desconhecido, a destruição sumária do que é diferente, é retratada no filme de maneira a estabelecer paralelos com diversos momentos da história da humanidade. E não precisa ir muito longe. Parker, o personagem responsável por comandar as ações dos humanos, praticamente biografa George W. Bush. O ímpeto imperialista americano está refletido em Avatar com fidelidade.

A principal nação do planeta, com o maior nível de desenvolvimento, a maior riqueza, o maior PIB, o maior poderio militar, a maior força geopolítica (em outras palavras, a que mais representa os mandamentos modernos) reagiria da mesma forma que os humanos do filme. Os baluartes da "racionalidade" seriam capazes de cometer os atos mais bárbaros, intolerantes e irracionais. Talvez, seja possível relativizar este perfil com um presidente democrata, como Obama. Entretanto, Obama acaba de dar uma prova muito eloqüente – na Conferencia sobre o Clima de Copenhage – de que um presidente americano, a despeito de orientações ideológicas, será sempre um presidente americano. Entre um compromisso genuíno com a mobilização para salvar o planeta e o compromisso com os valores desenvolvimentistas americanos, Obama ficou com o segundo. Em Copenhague, teve uma participação frustrante. Apesar disso, as pressões ambientais continuarão cada vez mais fortes. Este é o assunto mais discutido no mundo atualmente. Estamos vivendo exatamente o momento da falência do Paradigma Moderno.

A Ciência agora constata um processo de destruição do planeta, causado pela própria Ciência, pela lógica da acumulação e do progresso a qualquer custo. Representantes de todas as partes do mundo reúnem-se para tentar achar uma saída, se é que há. Os otimistas apontam saídas ousadas demais, quase impraticáveis. Os pessimistas vêem tudo como uma utopia, em que nenhuma das partes jamais cederá ou aceitará maiores sacrifícios. Na ficção de Cameron, a humanidade saiu derrotada. Venceram aqueles seres primitivos, que mantinham práticas obscuras, ritualísticas e cheias de simbolismos. Seres que prezavam por uma relação de harmonia e temor com os recursos naturalmente oferecidos - tudo que a razão desqualifica. Avatar reúne temas relevantes para a sociedade contemporânea e, de maneira lúdica e romântica, articula estas paratextualidades com competência. O filme de James Cameron, por um motivo ou outro, ainda será lembrado daqui 20 ou 30 anos. Para além dos méritos inquestionáveis de efeitos especiais e computação gráfica, penso que o filme merece reconhecimento por espelhar o momento histórico em que foi concebido.

Analista global: ignorante e um tanto preconceituoso

2010-01-05T17:56:00.000-08:00

Eu fico chocado com o despreparo de determinados especialistas convocados pela mídia. Na maioria das vezes, a discordância é subjetiva. Discordo de muitas análises que predominam na grande Imprensa, mas, na verdade, tratam-se de interpretações diferentes dos fatos, muitas das quais são impossíveis mesmo de serem prevista. Mas, desta vez, para além de uma interpretação equivocada, verifiquei distorção dos fatos, falta de informação e uma pitada de preconceito, na análise do convidado do Globo News Painel. No último sábado – quando os convidados do programa analisavam as eleições de 2010 e as chances de Lula transferir votos para Dilma – o cientista político Amaury de Souza, sócio-diretor da MCM Consultores, afirmou que Lula já transferiu o que tinha para transferir, pois para a transferência ocorrer é preciso haver um tipo de eleitorado muito específico, com baixíssima informação política, muita dependência do governo, ou seja, Nordeste, e isto já ocorreu. Outro motivo que atrapalha a transferência, segundo o isento analista, é o seguinte: a candidata é ruim.

Bom, desta vez não posso perder tempo com os juízos de valor do analista global, é preciso simplesmente repor a verdade, diante da ignorância do “especialista”. Acontece o exato oposto do que o convidado de William Wack falou: Dilma sobe nos segmentos mais ricos e escolarizados da população. Hoje, os 23% que a petista tem no Datafolha caem para 21% entre os que possuem apenas ensino fundamental, e convertem-se em 29% entre os que têm formação superior. Os mesmos 23% de Dilma são mantidos quando considerados apenas os brasileiros que ganham até 5 salários mínimos, mas sobem para 30%, se tomamos os brasileiros que ganham mais de 10 salários mínimos. Ou seja, o desempenho da Ministra melhora, a diferença para José Serra é menor, exatamente no topo da sociedade. O Brasil de “baixíssima informação política e muito dependente do Estado”, como nos termos colocados por Amaury de Souza, existe, sim, mas não é o Brasil que concede à Dilma força eleitoral. Certamente, esta é a camada da população em que a candidatura Governista tem maior potencial, mas este potencial ainda não se concretiza.

Exatamente por não acompanhar o noticiário político com tanto interesse e assiduidade, os brasileiros de poder aquisitivo e escolaridade mais baixos, que não se resumem ao Nordeste (o Norte não é sequer lembrado), ainda não identificam em Dilma a continuidade do Governo Lula. Provavelmente, isto só acontecerá a partir de agosto, quando do horário eleitoral gratuito. Até lá, o governo não terá canais (literalmente) para construir a candidatura Dilma, ou seja, colar na Ministra todas as conquistas do Governo e apresentar a candidata. Assim, ao contrário do que disse o cientista político, Lula não transferiu para Dilma tudo o que tinha para transferir. Lula mal começou a transferência. Aliás, não se trata de transferência de prestígio entre uma figura histórica e outra, como colocou William Wack. Trata-se de um processo de reconhecimento por parte da população daquela candidatura que melhor representa a continuidade das conquistas dos últimos anos. O voto da população tem um caráter pragmático muito forte, as pessoas votam de acordo com expectativas de manutenção e aprofundamento dos ganhos que tiveram ou pretendem ter.

Por fim, gostaria de rebater esta visão paulista de que o Brasil desinformado e dependente está apenas no Nordeste, ou ainda de que no Nordeste só existem pessoas desinformadas e dependentes. Nos estados nordestinos, assim como em qualquer estado, também há pessoas esclarecidas, com boas condições de vida - que aprovam o Governo Lula. Nos estados do Sul, por exemplo, e em São Paulo, a aprovação do Governo Federal, na pior das hipóteses, é de 60 e poucos por cento. É equivocada também a tese de que a transferência só se dá em eleitorados mais pobres. Como lembrou o equilibrado professor Luiz Gonzaga Belluzzo, já houve processos de transferência de votos em São Paulo: de Quércia para Fleury, de Maluf para Pita, e do Serra para o Kassab. Tenho certeza que o Amaury de Souza não classificaria os próprios paulistas com estes adjetivos. O fato é que a maioria dos brasileiros – de todas as partes, de variadas classes sociais, e com diferentes níveis de escolaridade – aprova Lula, e são potenciais eleitores de Dilma. É questão de tempo para que a candidatura Governista seja identificada como tal, por cada vez mais pessoas.

Globo News Painel - 02.01.2009 - a partir dos 9' (áudio)